Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«23» мая 2017 года                                                                                 Дело № А49-13877/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Сосновоборского района Пензенской области (Ленина ул., 67, п.г.т. Сосновоборск, Сосновоборский район, Пензенская область, 442570; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому обществу «Шугурово» (Лесная ул., 15, с. Шугурово, Сосновоборский район, Пензенская область, 442576; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Еремеевского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Шугуровского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Николо-Барнуковского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Русско-Качимского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Малосадовского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 437815 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2017 №05-05/606,

установил:

администрация Сосновоборского района Пензенской области (далее также – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Шугурово» (далее также – ПО «Шугурово») о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 25.10.2006, 27.11.2006 и 20.12.2006 за период с 01.12.2014 по 31.01.2016 в размере 398125 руб. 72 коп., из которых 323830 руб. 01 коп. – задолженность по оплате арендной платы, 74295 руб. 71 коп. – неустойка (пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Еремеевского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области, администрация Шугуровского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области, администрация Николо-Барнуковского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области, администрация Русско-Качимского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области, администрация Малосадовского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области, администрация р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области.

Принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд вынес определение от 10.01.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.03.2017 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 437815 руб. 95 коп., в т.ч. 315884 руб. 53 коп. – задолженность по оплате арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, 121931 руб. 42 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.04.2017 (т. 2 л.д.112) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец рассчитал пени не нарастающим итогом, а исходя из общей суммы договора на конец периода и общего количества дней просрочки. Согласно расчету ПО «Шугурово» сумма пени по договору составляет 64343 руб. 25 коп. Кроме того, ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 86, 88, 90, 92, 106, 108) поддержали исковые требования Администрации, пояснив, что третьи лица не являются администраторами доходов от аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании 17 мая 2017 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований до 196785 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство истца, признать иск заявленным о взыскании 196785 руб. 49 коп., в т.ч. 163484 руб. 88 коп. – задолженность по оплате арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, 33300 руб. 61 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 11.12.2014 по 31.12.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме, против снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121 и 123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-13877/2016 (т. 1 л.д. 77-81, 84, т. 2 л.д. 18-23, 25).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком и третьими лицами после принятия искового заявления Администрации к производству, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает извещение ответчика и третьих лиц надлежащим. 

С учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (Арендодатель) и ПО «Шугурово» (Арендатором) в 2006 году заключены договоры аренды:

1) договор аренды земельных участков от 20.12.2006 (далее также – Договор-1, т. 1 л.д. 22-27), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель поселений: 

- с кадастровым номером 58:26:740201:0090, площадью  131 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 58:26:730501:0102, площадью 1487 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 58:26:650102:0017, площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером  58:26:730401:0020, площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 58:26:540101:0062, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

2) договор аренды земельных участков от 25.10.2006 (далее также – Договор-2, т. 1 л.д. 29-33), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель поселений:

- с кадастровым номером 58:26:490101:0128, площадью 134 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 58:26:590101:0138, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

3) договор аренды земельного участка от 25.10.2006 (далее также – Договор-3, т. 1 л.д. 34-37), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 58:26:430201:0068, площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

4) договор аренды земельного участка от 25.10.2006 (далее также – Договор-4, т. 1 л.д. 40-43), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 58:26:680101:0007, площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

5) договор аренды земельных участков от 25.10.2006 (далее также – Договор-5, а в совокупности – Договоры, т. 1 л.д. 45-51), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель поселений:

- с кадастровым номером 58:26:750101:0067, площадью 85 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 58:26:530101:0115, площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 58:26:550101:0066, площадью 204 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 58:26:230101:0072, площадью 123 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий Договоров истец передал в арендное пользование ответчика земельные участки, о чем сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи от 20.12.2006 (т.1 л.д. 27), от 25.10.2006 (т.1 л.д. 33, 37, 43, 51).

Договоры заключены сторонами на неопределенный срок (дополнительное соглашение от 24.12.2007 к договору аренды земельного участка от 20.12.2006 – т. 1 л.д. 28; дополнительное соглашение от 13.12.2007 к договору аренды земельного участка от 25.10.2006 – т. 1 л.д. 38; дополнительное соглашение от 13.12.2007 к договору аренды земельного участка от 25.10.2006 – т. 1 л.д. 39; дополнительное соглашение от 13.12.2007 к договору аренды земельного участка от 25.10.2006 – т. 1 л.д. 44; дополнительное соглашение от 13.12.2007 к договору аренды земельного участка от 25.10.2006 – т. 1 л.д. 52).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договоров (в редакции дополнительных соглашений) арендатор принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в Договорах, в следующем размере: по Договору-1 – 742 руб. 72 коп. в месяц, по Договору- 2 – 66 руб. 40 коп. в месяц, по Договору-3 – 85 руб. 26 коп. в месяц, по Договору-4 – 337 руб. 58 коп.  в месяц, по Договору-5 – 267 руб. 85 коп. в месяц.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорные Договоры заключены в октябре и декабре 2006 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к ним подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в соответствии с его положениями уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно представленным в материалы дела документам переданные ответчику в аренду земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена т. 1 л.д. 115-143).

Абзацами 2 и 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей до 01.03.2015) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-ПП (действовавшим в спорный период), принятым во исполнение ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена. 

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что годовой размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области на основании кадастровой стоимости земельных участков и по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Порядком также предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов устанавливать коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов. 

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, арендная плата по Договорам относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договоры аренды. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Расчет арендной платы представлен в материалы дела и произведен с учетом изменения кадастровой стоимости (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и кадастровые справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости – т. 2  л.д. 52-66).

Примененная истцом методика расчета размера арендной платы ответчиком не оспорена и признается судом соответствующей требованиям законодательства. 

За период с 01.12.2014 по 31.12.2015 задолженность ПО «Шугурово» по оплате арендной платы за пользование земельными участками составила 163484 руб. 88 коп. 

Долг в указанной сумме полностью подтвержден материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Учитывая, что земельные участки предоставлены ответчику по договорам аренды, задолженность подтверждена материалами дела и ее наличие ответчиком не оспорено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 163484 руб. 88 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ.

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 Договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора выплатить арендодателю пени за нарушение срока внесения арендной платы по Договорам исходя из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 ответчиком в сроки, установленные Договорами, не исполнены, истец начислил ответчику неустойку (пени) на основании п. 5.2 Договоров в общей сумме 33300 руб. 61 коп. за период с 11.12.2014 по 31.12.2015.  

Взыскиваемая сумма неустойки соответствует указанной в контррасчете ответчика.

Расчет пени судом проверен и признается правильным. 

Посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер установленной Договором неустойки (0,1% в день) соответствует 36,5% годовых, что в четыре раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем ходатайствуя о снижении суммы неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ПО «Шугурово» обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договорами, период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, признает неустойку в сумме 33300 руб. 61 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ПО «Шугурово» в пользу Администрации в полном объеме. 

Кроме того, Администрация в исковом заявлении просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, а также наличия в Договорах условия о неустойке, подлежащей начислению и уплате в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы в сроках, установленных Договорами, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Однако учитывая то, что истец подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6904 руб. 00 коп. на основании ч. 3 ст. 110 АПК ПФ подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования администрации Сосновоборского района Пензенской области удовлетворить частично. 

Взыскать с потребительского общества «Шугурово» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) 196785 руб. 49 коп., в том числе 163484 руб. 88 коп. – основной долг, 33300 руб. 61 коп. – неустойка (пени).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с потребительского общества «Шугурово» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6904 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова