ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

                       Дело № А41-22681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020  

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» –     ФИО2 (доверенность от 04.06.2019), 

рассмотрев в судебном заседании  03.02.2020  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от  22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А41-22681/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» 

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" (далее -                        ООО "Балашиха-Сити", Общество) о взыскании неустойки в сумме 382.958 руб. и штрафа в размере 191.479 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взысканы пени в сумме 382.958 рублей 20 коп., штраф в размере 19.147 рублей 91 коп. (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.489 рублей. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Балашиха-Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ссылка в Договоре цессии на часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельна, так как указанная норма регулирует правоотношения, подпадающие под действие главы II указанного закона при продаже товаров, полагает, что в настоящем случае следует руководствоваться  статьей 395 ГК РФ. 

Также указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.11.2015 в результате залива повреждена внутренняя отделка и причинен вред имуществу квартиры N 331 по адресу: 

<

...>

Мещанским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-3049/16 по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО "Балашиха-Сити" и ООО "Лидер-Эксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного данным заливом.

В связи с установлением вины ООО "Балашиха-Сити", с общества в пользу каждого из потерпевших были взысканы возмещение ущерба в размере                             199.457 руб. 39 коп., неустойка в сумме 7.978 руб. 29 коп. за период с 09.01.2016 по 12.01.2016 (4 дня), моральный вред в размере 1.000 руб. и штраф в размере 10.000 руб. Решение вступило в законную силу.

ФИО4 и ФИО3 обратились к ООО "Балашиха-Сити" с требованием о добровольном возмещении оставшейся суммы неустойки, начисленной с 13.01.2016 г. по дату исполнения решения суда. 

01.02.2018 между ИП ФИО1 и потерпевшими заключен договор                N 02/2018 цессии, к договору сторонами 18.04.2019 подписано дополнительное соглашение. 

Поскольку в досудебном порядке (в том числе до заключения дополнительного соглашения от 18.04.2019) вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  14 Закона РФ "О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, частью 5.1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право требования о взыскании неустойки подтверждено  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что рассчитывать неустойку необходимо по формуле, указанной в апелляционном определении от 28.07.2017 по делу N 33-29462/17, в связи с чем полагает, что судами правомерно взыскана неустойка в размере 382.958 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд округа не согласен с выводом судов о наличии у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года               N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) 

Поскольку передача права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Данный вывод соответствуют также правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №308-ЭС19-6945.  

Таким образом, в настоящем случае требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ООО «Балашиха-Сити» штрафа в размере 19 147,91 рублей и взыскания судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 3 830 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отмененной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу                          № А41-22681/2018 отменить в части взыскания с ООО «Балашиха-Сити» штрафа в размере 19 147,91 рублей и взыскания судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 3 830 руб.

В отмененной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А41-22681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:  З.А. Аталикова

  С.В. Краснова