Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                               Дело №А49-4341/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена       15.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен                       22.08.2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583621900026);

к ответчику:

 

публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области (Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002; Дзержинского ул., д. 5А, Пенза г., 440044; ОГРН 

<

***>);

о взыскании          70000 руб.,

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО3, по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения в сумме 130700 руб.

Как указал истец 29.11.2016 г. произошло ДТП с участием ТС марки 172421 Автофургон, регистрационный знак 

<

***> и ТС ВАЗ 21101, регистрационный знак Н277КС58.

Виновником ДТП был признан ФИО6, управляющий ТС ВАЗ 21101, регистрационный знак Н277КС58, принадлежащим ФИО7

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с чем последним заведено (выплатное дело № 14472153).

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение на общую сумму 107800 руб.

Истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты, поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт ТС марки ГАЗ 172421 автофургон, регистрационный знак 

<

***> с учетом скрытых повреждений составила 211500 руб.

При этом страховщик при определении размера страховой выплаты необоснованно пришел к выводу о возможности ремонта поврежденной рамы автомобиля.

В ходе ремонта автомобиля, произведенного  официальным сервисным центром ГАЗ, ремонтной организацией сделан вывод, что ремонт рамы не позволяет достичь заявленных  производителем ее прочностных характеристик.

В этой связи истцом произведена замена рамы.

В адрес ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области истцом была направлена претензия с требованием возместить оставшуюся часть понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 103700 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Определением арбитражного суда от 20.04.2018  г. дело было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

 

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 г. в связи с существом заявленных  ходатайством и поступившим ходатайством о назначении  экспертизы о стоимости восстановительного ремонта суду перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В судебном заседании 15.08.2018г. истец уменьшил размер исковых требований  до суммы 70000 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме.

Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 172421, регистрационный знак 

<

***> ответчик не поддержал.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

29.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21101, регистрационный знак 

<

***> и автомобиля 172421 Автофургон, регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего предпринимателю ФИО2, который в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ - 21101, регистрационный знак 

<

***>.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 21101, регистрационный знак 

<

***>  застрахована ПАО СК «Росгоссстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 0377064189).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело справкой о ДТП от 29.11.2016 г., протоколом об административном правонарушении №228695 от 29.11.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 7.12.2016 г.

15.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля 172421 Автофургон, регистрационный знак 

<

***>.

20.12.2016 г. транспортное средство осмотрено страховщиком, случай признан страховым, о чем составлен акт осмотра и страховой акт №0014472153-003 от 29.12.2016 г.

Согласно заключению АО «Технэкспро» №14472153-3 от 24.12.2016 г. стоимость ремонта транспортного средства составляет 92900 руб.

Платежным поручением №761 от 30.12.2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 92900 руб.

Как указал истец, в ходе проведения ремонта автомобиля обнаружены скрытые повреждения транспортного средства, а именно: значительные повреждения рамы, нарушающие ее геометрию.

В связи с обнаружением скрытых повреждений, полученных в ДТП, 9.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля 172421 Автофургон, регистрационный знак 

<

***>.

10.01.2017 г. страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Из акта осмотра транспортного средства №14472153 от 10.01.2017 г. следует, что ремонт рамы не целесообразен и требует замены.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» №14472153 от 13.01.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составит 107800 руб.

Платежным поручением №817 от 17.01.2017 г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 14900 руб.

Как указал истец при проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля на СТО официального представителя ГАЗ в г.Пензе – ООО «Спектр-Моторс» было также установлено, что рама ремонту не подлежит.

ООО «Спектр-Моторс» выполнены работы по замене рамы автомобиля 172421 Автофургон, регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость работ по замене рамы составила 100884,57 руб., в т.ч. 77259,57 руб. – стоимость новой рамы, 23625 руб. – стоимость выполненных работ по установке рамы, что подтверждается представленным в дело заказ-нарядом № С30061996 от 21.01.2017 г.

 

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства после ДТП превысила сумму страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 103700 руб.

В подтверждение необходимости замены рамы и стоимости работ по замене рамы предпринимателем ФИО2 в страховую компанию представлено письмо ООО «Спектр-Моторс» от 23.11.2017 г. и заказ-наряд №СМЗ0061996 от 12.01.2017 г.

Письмом №1040 от 19.02.2018 г. ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Отказ мотивирован тем, что заказ-наряд не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба или обоснованием неправомерности размера ранее произведенного страхового возмещения.

 

Истец полагает, что ущерб возмещен ему не в полном объеме.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абз.1 п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Наступление страхового случая подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Страховое возмещение выплачено истцу в общей сумме107800 руб.

Истцом сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 211500 руб., из которых стоимость работ по замене рамы 100884,57 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно при расчете страховой выплаты учтена сумма, подлежащая выплате истцу за ремонт рамы.

Судом установлено и следует из письма ООО «Спектр-Моторс» - официального дилера ГАЗ в г.Пензе от 23.11.2017 г., что поврежденная рама не может быть отремонтирована и подлежит замене.

Аналогичные выводы содержатся в представленном в дело заключении ООО «Объединенный инженерный центр» (группа компаний «ГАЗ») согласно которому рама имеет существенные деформации обоих лонжеронов. Даже при наличии специального оборудования для восстановления геометрии рамы сохраняется риск образования микротрещин, которые в результате эксплуатации будут разрастаться вплоть до полного разрушения. Деформация (обминание) заклепок в соединении силовых элементов рамы приведёт к быстрому разбалтыванию высоконагруженных соединений и их последующему разрушению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы по замене рамы, включая ее стоимость, согласно материалами составили 100884,57 руб..

Суд принимает и кладет в основу решения представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта в части – заказ-наряд №С30061996 от 21.01.2017 г.

Иных альтернативных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком отозвано.

Разница между суммой фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля и суммой, выплаченной истцу, составляет 103700 руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 70000 руб., что не превышает размер фактически понесенных истцом убытков.

На основании изложенного, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме 70000 руб.

 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2800 руб., уплаченная в составе платежного поручения №113 от 17.04.2018 г., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку судом принято уменьшение исковых требований.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2  удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО2  страховое возмещение в  сумме 70 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2800 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1311 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                   А.П.Телегин