ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2270/2024)

 

04 июня 2024 года                                                                       Дело № А55-40009/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенность от 09.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО3 (вх. от 14.07.2023 №259757) о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, 

 

установил:

ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 935 055,57 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью  исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и  недостаточностью  имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023, завершена процедура реализации имущества должника. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 369 931,64 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 111 931 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 г. по делу А55-40009/2019 отменить, и принять новое решение согласно которому заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 21 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2024 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 11 апреля 2024 года на 15 час. 20 мин.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе во исполнение определения суда (контррасчет). Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 28 мая 2024 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взысканием судебных расходов, понесенных ей за всю процедуру о банкротстве должника ФИО1, который по результатам завершения процедуры банкротства не был освобожден от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно материалам дела между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому согласно пункту 3.1 за совершение действий предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, оплата производится в размере 15 000 руб. в месяц.

Заявитель ссылается, что им проделаны следующие виды работ:

- консультирование 5 раз 8000 руб. 5* 8000= 40 000 руб.);

- принято участие в 42 судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 12000 руб. 1 судодень 12000*42= 504 000 руб.;

- изучение материалов дела в суде 4 дня (от 10000 руб. 1 том, 10000*4= 40000 руб.) в 4 заседаниях в суде апелляционной инстанции (от 25000 заседание в суде апелляционной инстанции, 25000*4= 100000 руб.);

- подготовка 2 апелляционных жалоб (от 15000 руб., 15000*2= 30000 руб.) подготовка 1 кассационной жалобы от имени кредитора (от 15000 руб., 15000*1= 15000 руб.);

- подготовка отзыва на 2 апелляционные жалобы (от 15000 руб., 15000*2= 30000 руб.);

- подготовка отзыва на 1 кассационную жалобу (от 15000 руб., 15000*1= 15000 руб.).

Все услуги, проделанные ФИО5, оплачены ФИО3 в размере 165 000 руб. (расписка на 100 000 руб. от 28.01.2022,  и 13 чеков об операции по 5 000 руб. на общую сумму 65 000 руб.). Иных документов об оплате услуг представителя материалы дела не содержат.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10/СП от 22 ноября 2018 года утверждены минимальные ставки гонораров за оказание юридической помощи, на основании которых произведен расчет заявленных требований.

Согласно вышеуказанного решения, установлены следующие минимальные ставки в рамках арбитражного судопроизводства: - составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от 15 000 рублей; - участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 12 000 рублей; - участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – от 25 000 рублей; - составления апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – от 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов согласно собственному расчету:

- принято участие в 42 судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 000руб. -  1 судодень, 1000*42= 42 000 руб.;

- подготовка 2 апелляционных жалоб (10 000 руб., 10000*2= 20 000 руб.) подготовка 1 кассационной жалобы от имени кредитора (15000 руб., 15000*1= 15000 руб.);

- подготовка отзыва на 2 апелляционные жалобы (5 000 руб., 5000*2= 10000 руб.);

- подготовка отзыва на 1 кассационную жалобу (от 5000 руб., 5000*1= 5000 руб.).

Таким образом, общая стоимость услуг составила: 42 000  рублей + 20 000  рублей + 15 000 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей = 92 000 рублей.

Судом первой инстанции  учитно, что часть судебных заседаний по настоящему делу носила подготовительный (процессуальный) характер, в результате которых было осуществлено отложение судебного заседания для ознакомления с позициями сторон по делу и необходимости подготовки возражений, заменой председательствующего судьи по настоящему делу (после чего рассмотрение дела началось с самого начала), введением ограничительных мер на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Довод должника относительно отсутствия оснований для  возмещения судебных расходов за обособленные споры в деле о несостоятельности (банкротства) суд первой инстанции отклонил, поскольку итоговый судебный акт, а именно завершение процедуры реализации имущества должника и не освобождение от задолженности перед кредитором ФИО3,  был принят в пользу кредитора, а способствовало этому фактическое поведение и активная позиция как участника в деле о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что кредитором понесены почтовые расходы в размере 7781 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 150 руб., в доказательства представлены копии документов об оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов в общей сумме 111 931руб. В удовлетворении остальной части заявления посчитал необходимым отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности должника возместить ФИО3 судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленных споров, в рамках которых в удовлетворении ее требований было отказано, так как в указанных случаях она признается проигравшей стороной. Также, заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него расходов по уплате госпошлины ФИО3, так как они также понесены ею по спорам, в которых она являлась проигравшей стороной. Полагает разумным размер расходов в сумме 21 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что ФИО3 понесены расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве ФИО1

При этом, в конечном судебном акте установлено злоупотребление правом со стороны должника, следствием чего явилось неприменение к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Таким образом, ФИО3 является выигравшей стороной по делу.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию с должника расходы, понесенные ФИО3, по обособленным спорам в деле о банкротстве, по которым в удовлетворении ее требований было отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. 

В пункте 18 постановления Пленума N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Указанные разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве при рассмотрении отдельных обособленных споров состав лиц будет различным, а соответственно распределение судебных расходов должно осуществляться применительно к каждому отдельному спору в установленный срок.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 г. по настоящему делу заявление ФИО3 (вх.№166245 от 21.06.2021) об оспаривании сделок должника и применения последствий недействительности, с учетом принятых уточнений, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и заявление об отстранении арбитражного управляющего, оставлено без удовлетворения.

Из существа указанных споров не следует, что должник в них является проигравшей стороной.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов ФИО3, понесенных в рамках рассмотрения указанных обособленных споров, с должника ФИО1 является необоснованным. По этим же основаниям не подлежат взысканию с должника расходы по уплате госпошлины.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.            Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственнойстатистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420Федеральная служба государственной статистики является федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики необладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов представитель заявителя участвовал в 2 судебных заседаниях. 

Исходя из категории и сложности дела, длительности его рассмотрения арбитражным судом, объема оказанных исполнителем услуг, в том числе, разумность данных расходов, судебная коллегия признает обоснованным сумма судебных расходов в размере 10 000,00 руб.(2 заседания*5 000,00 руб.).

Указанный размер судебных расходов не превышает установленные средние значения стоимости таких услуг, сложившихся в  регионе.

Также из материалов дела следует, что представитель ФИО3 принимал участие в следующих судебных заседаниях по рассмотрению отчета: 24.02.2021, 24.03.2021, 26.05.2021, 30.06.2021, 25.08.2021, 30.09.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, 28.02.2022, 27.04.2022, 25.07.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что учитывая категорию спора, формальность позиции кредитора при рассмотрении отчета, стоимость услуг представителя составляет 1000,00 руб. за заседание (11*1000,00 руб.= 11000,00 руб.)

При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от 07.12.2022 по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры представителем ФИО3 приводились доводы о недобросовестности должника, активно отстаивалась позиция о неприменении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в следствии чего в том числе указанные правила к должнику не были применены. В связи с чем стоимость услуг представителя в указанном заседании признается обоснованной в размере 3 000,00 руб.

Также, судом первой инстанции, обоснованно установлена стоимость услуг по составлению отзывов на 2 апелляционные жалобы и 1 кассационную по 5 000,00 руб. (3* 5000,00 руб.= 15 000,00 руб.).

Должником не представлены доказательства необоснованности несения почтовых расходов в размере 7 781,00 руб.

 При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованными могут быть признаны судебные расходы в размере 46 781, 00 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке ст. 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 46 781 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-40009/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 46 781 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова