АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6269/2022

г. Владивосток

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.07.2018)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным  решения от 18.01.2022 № 8

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 № 2,

от ответчика: О.А. Хмеловец по доверенности от 13.07.2022 №  10-11/28418, паспорт, диплом; О.П. Михновец по доверенности от 16.09.2022 № 10-11/36369,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 18.01.2022 № 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель полагает, что выводы налогового органа о формальном создании филиала не основаны на нормах действующего законодательства, филиал ООО «Гермес» зарегистрирован в установленном законом порядке, открыт расчетный счет филиала, в филиале работают два сотрудника: директор и юрист, НДФЛ с заработной платы работников перечисляется в соответствии с законом. Указанный филиал открыт с целью контроля за исполнением договорных обязательств в рамках договора цессии от 01.05.2021.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Инспекция полагает, что ею обоснованно отказано в возмещении НДС, поскольку на момент проведения камеральной налоговой проверки ООО «Гермес» не утратило право на применение специального налогового режима ввиду того, что создание структурного подразделения не отвечает предусмотренным законодательством признакам филиала, доказательств ведения через указанное подразделение деятельности во 2 квартале 2021 года не имеется.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2021 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой заявлен к возмещению НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 18 744 356 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 15.11.2021 № 8423.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Гермес» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю с 18.07.2018 по настоящее время.

С 01.01.2021 налогоплательщик находился на УСНО, объект налогообложения - доходы.

23.04.2021 ООО «Гермес» создан филиал в г. Находка, расположенный по адресу: ул.Пирогова, зд. 13, стр.1 офис 304.

Налоговый орган посчитав, что указанный филиал в действительности создан не был, соответствующие документы были составлены формально в целях досрочной утраты ( до истечения налогового периода) права на применение упрощенной системы налогообложения и возмещения НДС, в действительности реальной деятельности филиала не было, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не утратил право на применение УСН и поэтому должен был за 2 квартал 2021 год исчислять и уплачивать налог по УСН. В связи с этим, обществом неправомерно возмещен НДС за 2 квартал 2021 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 18.01.2022 № 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 18 744 356 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.03.2022 № 13-09/10354@ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 18.01.2022 № 8 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, определенном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, перейти к общей системе налогообложения до окончания налогового периода, обусловлена созданием филиала и (или) представительства.

Согласно пункту 5 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место признается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия "филиал" для целей налогообложения, следовательно, данный термин для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2). Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3).

Из приведенных норм права следует, что если обособленное подразделение не содержит хотя бы одного признака филиала, перечисленных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно таковым не является.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 12.10.2006 № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления, как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из анализа указанных норм права следует, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 заявителем, применяющим с 01.01.2021 упрощенную систему налогообложения, открыт Находкинский филиал, в связи с чем с указанной даты общество не попадает под закрытый перечень условий, позволяющий применять УСН и утрачивает право на применение упрощённого режима налогообложения.

Данные обстоятельства явились предпосылкой для предъявления обществом к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, работам и услугам во 2 квартале 2021 года в размере 18 744 356 руб.

Вместе с тем в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что созданный обществом филиал в г. Находке не отвечает предусмотренным законодательством признакам филиала.

В материалах дела отсутствуют доказательства как осуществления данным филиалом во 2 квартале 2021 года каких-либо функций общества, так и наделения его имуществом в нарушение пункта 3 статьи 55 ГК РФ. Также не представлены доказательства осуществления данным филиалом в спорный период деятельности как таковой, в том числе, наличие открытых расчетных счетов, представления обществом по деятельности филиала соответствующей отчетности в налоговый орган, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации о работниках филиала, как это прямо предусмотрено п.7 ст.226, п.1 ст.289, п.11 ст. 431 НК РФ..

Налогоплательщиком в налоговый орган сведения об открытии филиала и переходе на общую систему налогообложения представлены не были до момента получения от налогового органа запроса от  31.08.2021 №16401 о даче пояснений по вопросу применения УСН. После чего ООО «Гермес» в налоговый орган 07.09.2021 представлено Сообщение об утрате права на применение УСНО (почтой); аналогичный документ поступил в инспекцию также 14.09.2021.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.04.2021 по 02.11.2021 налоговым органом не установлены какие-либо поступления и расходы по филиалу, перечисления заработной платы, уплаты налогов по филиалу также отсутствуют. 

Утверждение заявителя об оплате налогов, в том числе НДФЛ, страховых взносов за работников по месту нахождения филиала (МИ ФНС №16 по Приморскому краю) не соответствует действительности, поскольку представленные заявителем платежные документы об уплате НДФЛ по месту нахождения филиала датированы начиная с ноября 2021.

Утверждение заявителя о надлежащем представлении налоговой отчетности по месту нахождения филиала опровергается письмом МИ ФНС России №16 по Приморскому краю от 08.12.2021, согласно которому на дату составления письма налоговые декларации  в отношении Находкинского филиала ООО «Гермес»  за 2021 не представлены (отсутсвуют).  

Кроме того, расчетный счет филиала открыт только 07.10.2021. Движение по расчетному счету филиала установлены только в ноябре-декабре 2021 года после выявления обстоятельств и отражения их в акте проверки от 15.11.2021 № 8423. Ссылки заявителя о том, что им производилась уплата налоговых платежей за 2021 по месту учета филиала не соответствуют действительности, поскольку представленные платежные документы свидетельствую об оплате, например, налога на прибыль за 2021 по месту учета филиала только в марте 2022. 

Выручка от реализации за 9 месяцев 2021 года составила 0 руб., что свидетельствует о том, что организация налогооблагаемую деятельность не ведет.

ООО «Гермес» с момента открытия филиала не подавало по месту учета в налоговом органе отчетность по филиалу, также не представляло в сорный период отчетность по месту учета филиала в г. Находка, а именно: в МИФНС России № 16 по Приморскому краю.

Кроме того, в пункте 4.5 Устава общества установлена необходимость внесения сведений о филиале. В устав налогоплательщика  сведения о создании филиала ООО «Гермес» внесены 21.07.2021 на основании решения учредителя от 14.07.2021.

Согласно р.4 Устава ОО «Гермес»  Общество вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ с соблюдением требований действующего законодательства (п.4.1). Решение о создании филиалов и представительств и их ликвидации, положения о них, решение о назначении руководителя принимаются Общим собранием участников Общества (п.4.2). Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденных Обществом положений о них, наделяются имуществом (п.4.3).  Имущество филиалов и представительств учитывается на их отдельном балансе и балансе Общества (п.4.4). Сведения о филиалах и представительствах Общества вносятся в Устав Обществ, Сообщения об изменениях в Уставе Общества, связанных со сведениями о его филиалах и представительствах, представляются в регистрирующие органы в уведомительном порядке.

Анализ документов позволяет утверждать, что решения собрания участников в соответствии с п.10.3.2, 10.3.12 Устава (заверенное нотариально в установленном п.3 ст.67.1 ГК РФ, п.3 Обзора ВС РФ от 25.12.2019 порядке) принято не было, сообщения об изменениях в Устав в связи с созданием филиала в регистрирующие органы подано в середине июля 2021,  имуществом филиал не наделен, отдельного баланса у филиала нет,  имущество в составе баланса Общества также не учтено.

При этом суд отклоняет ссылки заявителя об отсутствии обязанности по отражению сведений о филиала в Уставе со ссылками на п.5 ст.5 Закона об ООО, поскольку действующий Устав заявителя такие требования содержит.

Суд критически относится к представленному в материалы дела договору цессии от 01.05.2021, как доказательству необходимости создания филиала с целью контроля за исполнением договорных обязательств, поскольку для контроля исполнения договора цессии от 01.05.2021, в том числе на предмет надлежащего использования заложенного имущества, поддержания его в состоянии, не ухудшающем оценочную стоимость по договору залога, внесения средств по оплате задолженности, применения мер к понуждению на исполнение условий договора цессии, создание отдельного филиала не требуется. При этом  доказательств наделения филиала имуществом, а также ведения какой-либо реальной деятельности, в отношении которой создан филиал, в деле нет.

Ссылка общества на то, что проект по реализации прав кредитора в рамках договора уступки прав (цессии) соответствует коду ОКВЭД – 64.99, суд отклоняет, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества «Строительство жилых и нежилых зданий» код 41.20, «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» код 68.20 и др.

Заявленный вид деятельности по ОКВЭД (64.99) - «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» открыт обществом только 29.09.2021, то есть спустя несколько месяцев после открытия филиала.

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество в 2 квартале 2021 года оплату в рамках представленного договора уступки прав требования от 01.05.2021 не получало, оплата начала поступать на счет ООО «Гермес» (счет Находкинского филиала) с ноября 2011. .

Суд также не принимает в качестве доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности филиалом ООО «Гермес» представленный в материалы дела договор аренды от 12.04.2021 № 304.3, поскольку данный договор, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей, представлены обществом исключительно в суд, ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, данные документы обществом представлены не были. Кроме того, платежные поручения об оплате арендных платежей по договору от 12.04.2021 № 304.3 датированы, начиная с 14.09.2021, то есть также спустя несколько месяцев после открытия филиала, что также подтверждает вывод об отсутствии реальной деятельности по месту нахождения филиала в период 2 кв. 2021 и создании видимости деятельности филиала.

Довод общества о том, что инспекцией не учтены представленные в налоговый орган приказы о приеме на работу директора филиала ФИО4 и юрисконсульта ФИО5 от 23.04.2021 № 03, от 01.06.2021 № 04, трудовые договоры от 23.04.2021 № 03ТД-21, от 01.06.2021 № 04ТД-21, расчетные листки и расчетная ведомость о начислении и выплате заработной платы, суд отклоняет как необоснованный, поскольку сам факт заключения трудовых договоров и выплата заработной платы работникам в отсутствие иных доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, не свидетельствует об осуществления данным филиалом в спорный период какой-либо деятельности.

Тот факт, что директору филиала ФИО4 была предоставлена квартира в г. Находке в рамках договора найма с собственником квартиры А.В. Драгуцан, также не может являться доказательством ведения хозяйственной деятельности ввиду того, что собственник жилой квартиры доход от аренды указанной квартиры не отражает, налоговые декларации не подает, оплата в спорный период документально не подтверждена.

Доводы общества о представлении налоговой отчетности со ссылками на представленные налоговые декларации по налогу на прибыль, суд также отклоняет, поскольку местом подачи данных деклараций является МИ ФНС № 15 по Приморскому краю, в то время как отчетность филиал обязан подавать по месту нахождения филиала, то есть в МИ ФНС № 16 по Приморскому краю. При этом в представленной в МИ ФНС №150 по Приморскому краю отсутствуют данные по филиалу, сведения о наличии филиала в данных по учету (бухгалтерскому и налоговому) представленные декларации не содержат, отчетность в МИ ФНС № 16 по Приморскому краю налоговые декларации поданы только после направления налоговым органом запроса налогоплательщику от 31.08.2021.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным выводы налогового органа  о создании заявителем филиала только в части внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ и впоследствии в Устав Общества, при отсутствии  объективных и достоверных доказательств, подтверждающих существование филиала с обязательными к его созданию признаками, осуществление филиалом функций организации или их части и соблюдение условий, при которых обособленное подразделение может признаваться филиалом. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о филиале само по себе, без объективных доказательств подтверждения  его создания и фактической деятельности, не свидетельствует, что у налогоплательщика имеется филиал.

Таким образом, совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о формальном создании филиала ООО «Гермес» с целью изменения режима налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения и получения незаконного возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2021 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку созданное структурное подразделение не отвечало предусмотренным законодательством признакам филиала, доказательств реального ведения деятельности через указанное подразделение не имеется, ООО «Гермес» не утратило право на применение УСН во втором квартале 2021 года, в связи с чем ему обоснованно отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 18 744 356 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа от 18.01.2022 № 8 «об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3000 рублей относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Гермес» требований о признании незаконным  решения от 18.01.2022 № 8 «об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.