АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-24268/2022

г. Новосибирск

6 декабря 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2022 года.                                                 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, 

 о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, доверенность от 2.09.2022, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 10.01.2022 № 35, служебное удостоверение, диплом (до перерыва), ФИО6, доверенность от 10.01.2022 № 1, паспорт, диплом (после перерыва), 

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 17 по НСО) о признании действий незаконными.

Заявленные требования обосновывает тем, что произвел перечисление в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2021 года в размере 2 250 000 руб. (платежное поручение № 33 от 22.10.2021). При формировании платежного поручения допущена ошибка в реквизите 60 «ИНН плательщика», а именно, вместо ИНН ФИО2 указан ИНН ФИО3

Обратившись в налоговый орган, инспекция отказала в уточнении суммы платежа. Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Более подробно позиция изложена в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании и отзывом, представленным в материалы дела, возражает против удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь, что поступившие денежные средства отражены в информационном ресурсе налогоплательщика ФИО3, то есть, платежи не отражены в ведомости невыясненных поступлений. Плательщик, который произвел оплату за третье лицо, не может требовать их возврата. С данным заявлением может обратиться лишь лицо, на счет которого эти платежи поступили. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзывом, представленным в материалы дела, поддержало позицию заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

22.10.2021 ИП ФИО2 произвел с расчетного счета перечисление в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2021 года в размере 2 250 000 руб.

За 2021 год предприниматель перечислил в бюджет единый налог за 2021 год в размере 2 314 289 руб. (платежное поручение от 21.04.2022 № 2), за 1 квартал 2022 в размере 2 300 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2022 № 4).

В апреле 2022 года предпринимателем обнаружена недоимка по единому налогу.

Данная недоимка образовалась в связи с формированием платежного поручения от 22.10.2021 № 33, согласно которому денежные средства перечислены иному лицу – ФИО3 (ИНН 

<

***>). ИНН иного лица указан ошибочно.

Полагая, что вправе уточнить платежи, предприниматель обратился в налоговый орган  с заявлениями об уточнении  платежей (платежные поручения от 22.10.2021 № 33, от 21.04.2022 № 2, от 25.04.2022 № 4).

Письмом от 05.05.2022 № 20-10/019231@ налоговый орган отказал предпринимателю ФИО2 в уточнении платежей, указав, что отсутствуют правовые основания для отражения указанных платежей в информационных ресурсах налогоплательщика ФИО3

Указанное решение предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в уточнении платежа по платежным поручениям  от 22.10.2021 № 33, от 21.04.2022 № 2, от 25.04.2022 № 4, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Исходя из положений абзаца первого пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. 

При этом абзацем 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с Приказом Минфина от 12.11.2013 № 107-Н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» информации в реквизитах «ИНН» плательщика, «КПП» плательщика, «Плательщик», «КБК», «ОКТМО» «ИНН» получателя средств, «КПП» получателя средств и «Получатель» носит обязательный характер при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, при этом поле «Назначение платежа» носит информационный характер.

Денежные средства по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 6 864 289 руб., в связи с указанием «ИНН Плательщика» 

<

***> (ФИО3) поступили в налоговый орган с реквизитами в полях (60) «ИНН Плательщика» и отражены в информационном ресурсе состояния расчетов с бюджетом по единому налогу в карточке расчета с бюджетом ФИО3.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

При этом перечень уточняемых реквизитов является исчерпывающим, в который не входит поле (60) - ИНН налогоплательщика.

Поскольку уточнение платежей производится по конкретному платежному документу без изменения ИНН плательщика, в связи с чем основания для проведения мероприятий по уточнению платежей в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указанные суммы могут быть возвращены заявителю ФИО3 после подачи соответствующего обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.

Доказательств такого обращения ФИО3 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы единого налога, и получения отказа в возврате, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

        С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на предпринимателя.

При обращении в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 11 от 26.08.2022. При обращении в суд  в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена в размере 300 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2022 до 11 час. 45 мин. 22.11.2022, с 22.11.2022 до 14 час. 00 мин. 29.11.2022. Информация об объявленном перерыва размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). 

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

        Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                        Ю.А. Пахомова