АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3597/2020

27 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Магнус»

на решение от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А73-17595/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»

о взыскании 7 488 903 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 143408, 

<

...>; далее –              ООО «Магнус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского каря                       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – ООО «Стройтех-27») о взыскании долга в размере 7 488 903 руб. 93 коп. по договору оказания услуг, право требования которого приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») на основании договора цессии от 01.08.2018 № 01.08-Ц/17. 

Решением суда от 03.02.2020, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 без изменения,                     в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ООО «Магнус» выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о несогласованости сторонами предмета договора цессии от 01.08.2018                         № 01.08-Ц/17 ввиду невозможности установить какое именно право требования передано истцу. Настаивает на том, что наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств. 

 

ООО «Стройтех-27» в отзыве на кассационную жалобу опровергает   все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени               и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали,                   в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).                ООО «Магнус» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы                  в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов            и возражений сторон, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Стройтех-27» (заказчик) и ООО «Союз» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в рамках которого ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 2 277 003 руб. (платежное поручение от 21.02.2017 № 89).

Впоследствии (01.08.2018 между ООО «Союз» (цедент) и                   ООО «Магнус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01.08-Ц/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Стройтех-27» (должник) оплаты согласно договору оказания услуг. 

Согласно пункту 2 договора цессии сумма передаваемого требования составляет 7 488 903 руб. 93 коп.

Размер задолженности подтверждается договором оказания услуг                    и книгой продаж за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года (пункт 3 договора). 

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием      для обращения ООО «Магнус» в арбитражный суд с настоящим иском к            ООО «Стройтех-27», отказывая в удовлетворении которого, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти                     к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из комплексного толкования приведенных выше правовых норм существенным условием для договора уступки права требования (цессии) является условие о его предмете, в связи с чем такой договора признается заключенным, если предмет договора является определимым,        то есть возможно однозначно установить, в отношении какого права                   (из какого договора) произведена уступка.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства            с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций установили,                   что из условий договора цессии от 01.08.2018 № 01.08-Ц/17 следует, что цессионарию уступлена задолженность в сумме 7 488 903 руб. 93 коп., возникшая из договора оказания услуг и книги продаж за 4-й квартал 2016 года и 1-й квартал 2017 года. При этом сам договор возмездного оказания услуг цессионарию, как и первичная документация (акты оказанных услуг), не передавались, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик, в свою очередь, ссылался на полную оплату оказанных услуг и отрицал наличие задолженности по спорному договору.

Судами мотивированно отклонены представленные истцом доказательства (книги продаж за 4-й квартал 2016 года и 1-й квартал 2017 года, платежное поручение от 20.02.2017 № 74, счета-фактуры от 01.12.2016 № 79, от 01.12.2016 № 80, от 31.12.2016 № 81), поскольку они не имеют непосредственного отношения к спорному договору оказания услуг, касаются исполнения иных сделок, составлены в одностороннем порядке самим истцом, а также имеют ряд несоответствий заявленным требованиям. 

Иных относимых и допустимых доказательств, которые позволяли           бы бесспорно установить необходимые в данном случае обстоятельства,                  определить предмет и объем переданного истцу по договору цессии права требования, последним судам в нарушение требований статьи 65 АПК РФ            не представлено. 

С учетом установленного суды обеих инстанции обоснованно признали, что в данном случае договор цессии от 01.08.2018 № 01.08-Ц/17             в отсутствие первичной документации не позволяет достоверно установить переданное истцу право требования, и, как следствие изложенному, является незаключенным ввиду несогласованности сторонами ее предмета. 

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием              для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Магнус» иска.

Названные выводы признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа             не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления ООО «Магнус» о фальсификации ответчиком доказательств не привел к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, как ошибочно полагает заявитель жалобы. 

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления                            о фальсификации доказательств. 

В данном случае судом первой инстанции предприняты предусмотренные законом меры для проверки заявления истца и с четом совокупности всех собранных по делу доказательств, свидетельствующих              о незаключенности договора цессии, не установлено необходимости                       в проведении по делу судебной экспертизы. 

Мотивированных обоснований того, каким образом результат экспертизы мог повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора          и итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,            выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А73-17595/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

          В.А. Гребенщикова