ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7892/2019

Дело № А40-103136/17

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019

по делу № А40-103136/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАЗЕК-ВОСТОК»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы 04.10.2017 в газете «КоммерсантЪ». 

В суде рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» ФИО2 о признании недействительной сделкой прощение долга по Соглашению о внесении изменений № 2 в Договор от 21.11.2011 и Соглашению о прекращении Договора Займа от 25.03.2011, совершенные между генеральным директором ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» ФИО3 с ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ» в лице генерального директора Марка Рауля Огюста Сандре и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» ФИО2 

Не согласившись  с указанным определением конкурсным управляющим ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель  жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 21 ноября 2011 года, измененного дополнительным соглашением от 30 октября 2014 года, Кредитор (ООО «РАЗЕК-ВОСТОК») предоставил Заёмщику (ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ») займ в сумме 540 000 Евро. 

16 декабря 2014 года ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» в лице генерального директора ФИО3 заключило Соглашение о внесении изменений № 2 в Договор от 21 ноября 2011 года (далее по тексту-Соглашение) с ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ» (далее также ответчик) в лице генерального директора Марка ФИО4. 

Согласно п. 2.1 Раздела 2. «ПРОЩЕНИЕ ЧАСТИ ЗАЙМА» Соглашения (стр. 3), ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» прощает Заёмщику ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ» основную сумму займа в размере 80 312 (восемьдесят тысяч триста двенадцать евро) Евро. 

При том, что согласно п. 3.1. Соглашения, Общая сумма займа составляет 459 688 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) евро. 

Таким образом, ФИО3 простил часть суммы долга ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ» в размере 80 312 евро, что в переводе на валюту Российской Федерации 16 декабря 2014 года составляло: 5 835 807 руб. 23 коп. 

Согласно Договору Займа, Кредитор (ООО «РАЗЕК-ВОСТОК») предоставил Заёмщику (ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ») займ в сумме 999 975 Евро. 

16 декабря 2014 года ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» в лице генерального директора ФИО3 заключило Соглашение о прекращении Договора Займа от 25 марта 2011 года с ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ» в лице генерального директора Марка ФИО4. 

Согласно п. 2.1 Раздела 2. «ПРОЩЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА» (стр. 3), ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» прощает Заёмщику ООО «РАЗЕКЧЕРКАСИ» всю задолженность в сумме 999 975 Евро, все проценты и любые другие платежи за весь период действия Договора Займа. 

Таким образом, ФИО3 прекратил договор займа и простил полную сумму задолженности в размере 999 975 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) Евро, что в переводе на валюту Российской Федерации 16 декабря 2014 года составляло: 72 662 383 руб. 04 коп. 

Данный факт также подтверждается решением налоговой проверки от 31.03.2017 № 1493 и Решением Арбитражного суда от 24 апреля 2018 по делу № А40- 151147/17-107-1848: «…Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общество, будучи займодавцем иностранных компаний ООО «Разек Черкаси» и ООО «Разек А5 Украина», являющихся резидентами Украины и не имеющих постоянного представительства в России, простило им задолженность по договорам займа в размере 145 212 150 р. на основании заключенных с ними соглашений о прощении долга от 16.12.2014…». 

Конкурсный управляющий ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» посчитал, что вышеуказанные сделки в виде прощения долга подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции  об отсутствии совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений. 

В нарушение выше названной нормы права заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий для признания соглашений о прощении долга недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что на момент совершения спорных сделок (16.12.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Материалы дела не содержат таких доказательств. При этом судом принято во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству лишь 14.06.2017, т.е. спустя два с половиной года со дня совершения спорных сделок. 

При недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности должника не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-103136/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.