Арбитражный суд Челя бинской области 

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11073/2024

19 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.  Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Южноуральская торговая компания», г. Южноуральск, Челябинская  область, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  «Николаевское», с. Николаевка Омская область, ОГРН 

<

***> о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 38 от  04 мая 2022 года за период с 06.06.2022 по 15.03.2024 в размере 338 511,06 рублей,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от ответчика с использованием системы веб-конференция информационной  системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность б/н от 10.03.2022,  паспорт),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская торговая  компания», г. Южноуральск, Челябинская область, ОГРН 

<

***> (далее – истец,  ООО «ЮТК», ООО «Южноуральская торговая компания») 01.04.2024 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Николаевское», с. Николаевка Омская область, ОГРН  

<

***> (далее – ответчик, ООО «Николаевское») о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2022 по 15.03.2024 в размере  338 511,06 рублей.  

Определением 10.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить  отзыв на заявленные исковые требования.  

От ответчика 03.05.2024 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик  возражает относительно заявленных требований со ссылкой на то, что протоколом  разногласий к договору условие о коммерческом кредите были исключено из договора.  

 Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, в связи с необходимостью получения дополнительных  доказательств.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  

движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети  Интернет.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК  РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  08.08.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела 04.05.2022 ООО «Николаевское» (поставщик) и  ООО «Южноуральская Торговая Компания» (покупатель) заключен договора купли- продажи № 38, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство  поставить покупателю товар, наименование, технические характеристики, качество,  количество, срок поставки и цена которого, согласованы полномочными представителями  сторон в спецификации (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Спецификацией № 1 от 04.05.2022 стороны согласовали: предмет поставки –  пшеница, в количестве 1052,32 тн., по цене 19,5 руб. за 1 кг продукции, общая сумма  контракта 20 320 240 руб., срок поставки - в период с 05.05.2022 по 05.06.2022, сроки и  порядок оплаты - путем перечисления 1 000 000 руб. в порядке предоплаты в течение 1  рабочего дня с момента подписания договора и спецификации, последующая оплата в  течение одного календарного дня по факту за каждый день отгруженной партии  товара, с учетом протокола разногласий .  

 Спецификацией № 2 стороны дополнительно согласовали поставку 700 тн.  пшеницы, по цене 19, 2 руб. за кг., срок оплаты – предоплата в сумме 13 440 000 руб.  до 24.05.2022.  

истцом произведена предоплата по спецификации № 1 в сумме 1 000 000 руб.  по платежному поручению от 05.05.2022 № 358, предоплата по спецификации № 2  платежными поручениями от 11.05.2022 № 369 на сумму 500 000 руб., от12.05.2022 №  385 на сумму 1 900 000 руб. от13.05.2022 № 307 на сумму 1 900 000 руб.,  от16.05.2022 № 403 на сумму 1 500 000 руб. от 18.05.2022 № 421 на сумму 2 800 000  руб., от 18.05.2022 № 422 на сумму 1 200 000 руб.  

ООО «Николаевское» поставлена продукция на общую сумму 10 482 600 руб.  за период с 06.05.20222 по 20.05.2022.  

ООО «Южноуральская торговая компания» 15.06.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Николаевское», о  взыскании 834 410 руб. 00 коп., в том числе излишне оплаченной суммы в рамках  договора купли-продажи от 04.05.2022 № 38 в сумме 317 400 руб., убытков в виде  неполученной прибыли в сумме 517 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу №  А76-20173/2022 с ООО «Николаевское» в пользу ООО «Южноуральская торговая  компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 317 400 рублей, в остальной  части основного иска, отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.10.2023 по делу № А76-20173/2022 имеет преюдициальное значение и  подтверждает наличие неосновательное обогащение в сумме 317 400 рублей по договору  купли-продажи от 04.05.2022 № 38.  

ООО «Южноуральская торговая компания» 22.03.2024 обратилось к ООО  «Николаевское» с претензией произвести оплату за пользование коммерческим кредитом  в размере 346 498,17 рублей за период с 06.06.2022 по 15.03.2023, которая оставлены без  удовлетворения.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 06.06.2022 по 15.03.2024 в размере 338 511,06  рублей.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ,  если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с  применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с  применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в  зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от  изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить  надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС  РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в  рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в  установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488  Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии  со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня  оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.  

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом истец ссылается на пункт 6.1 договора предусматривающий оплату  коммерческого кредита в размере 60% годовых.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела договор купли-продажи от  04.05.2022 № 38 был подписан сторонами с протоколом разногласий от 04.05.2022.  

ООО «Николаевское» подготовило протокол разногласий от 04.05.2022, в  котором изложило пункт 6.1. договора купли-продажи в следующей редакции:  «Полученная Продавцом предварительная оплата за товар не является коммерческим  кредитом. Положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему Договору  не применяется»  

Указанный протокол разногласий подписан со стороны ООО «ЮТК».  Следовательно, пункт 6.1. договора купли-продажи согласован в редакции, исключающей  возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму  предоплаты.  

Между тем обязательство по коммерческому кредитованию возникает при  несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного  исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение  является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.  

Из смысла вышеуказанных норм следует, что условие о предоставлении  коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.  

Поскольку сторонами в договоре с учетом протокола разногласий от 04.05.2022  прямо предусмотрено, что полученная Продавцом предварительная оплата за товар не  является коммерческим кредитом, оснований для вывода о возможности взыскания с  поставщика процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования отклонены судом, судебные расходы по оплате  государственной пошлины, относятся на истца и не подлежат возмещению за счет  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в  законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Архипова