266/2022-67882(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-6558/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 15.02.2022 (судья Опарина Н.И.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В.,  Брежнева О.Ю.) по делу № А70-6558/2020 о признании требований ФИО3 к ФИО4 обоснованными и введении процедуры  реструктуризации долгов в рамках дела № А60-63417/2021 до объединения дела,   № А70-6558/2020 после объединения с делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 о по доверенности  от 06.09.2022.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по делу   № А70-6558/2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 в отношении  ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 по делу   № А70-6558/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО7  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 по делу № А60-63417/2021  поступило заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу   № А60-63417/2021 заявление ФИО3 о признании ФИО4  несостоятельной (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу   № А60-63417/2021 заявление ФИО3 о признании ФИО4  несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; требование ФИО3  в размере 13025 753,04 руб., подтвержденное решением Тугулымского районного суда  Свердловской области от 29.07.2021 по делу № 2-2-242/2021 (далее – решение  Тугулымского районного суда), включено в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов ФИО4; в отношении последней введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим назначена ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу   № А70-6558/2020 объединено в одно производство дело № А70-6558/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с делом № А60-63417/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с присвоением делу порядкового  номера А70-6558/2020.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.02.2022 по делу № А60-63417/2021, принятого до объединения с делом  о банкротстве ФИО5 № А70-6558/2020, кредиторы последнего ФИО9 и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней податель приводит  следующие доводы: выводы судов о том, что требования кредитора ФИО3  к должнику являются обоснованными, поскольку подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом, являются ошибочными, оснований для применения части 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее –  АПК РФ), не имелось; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без  установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, а также без  учета принятых судебных актов, указывающих на аффилированность супругов Б-ных  и ФИО3, их действий, направленных на включение в реестр необоснованных  требований и выводу активов (определения суда от 04.05.2021 и от 22.05.2022  по настоящему делу); расписка, положенная в основу решения Тугулымского районного  суда, по договору займа на 6 000 000 руб. носит безденежный характер и создана с целью  злоупотребления правом и последующим необоснованным включением  «дружественного» кредитора ФИО3 в реестр ФИО4; судом  апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии отказа от заявления  ФИО3; судами общей юрисдикции и определениями Арбитражного суда  Тюменской области установлено, что ФИО4 проживала совместно с мужем  

по адресу: 

<

...>, смена регистрации по месту жительства  на Свердловскую область обусловлена необходимостью просуживания долга  по безденежной расписке, несмотря на то, что ФИО4 указывалось  на отсутствие у нее долгов перед кредиторами; в настоящее время решение Тугулымского  районного суда отменено и заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2  поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции, проверив законность обжалуемого постановления, считает, что оно подлежит  отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 об отказе от заявления,  а обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением  о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник,  конкурсный кредитор и уполномоченный орган.  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют  в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены  в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33  и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления  и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда  и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью  

гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина  и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

На момент принятия обжалуемых судебных актов требование кредитора  ФИО3 было подтверждено вступившим в законную силу решением  Тугулымского районного суда, которым удовлетворены исковые требования  ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,  подтвержденные распиской в получении ей денежных средств в размере 6 000 000 руб.;  денежные обязательства не погашены должником более трех месяцев с момента  наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности в материалы дела  не представлены, что свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности ввиду неисполнения расчетов с кредитором (неисполнение  обязательства в установленный срок).  

Суды двух инстанций, указав на то, что предъявленное требование основано  на вступившем в законную силу судебном акте, руководствуясь частью 3 статьи 69  АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств его исполнения, пришли к выводу  о правомерности и обоснованности заявления, указав на возможность экстраординарного  обжалования решения суда общей юрисдикции.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционных жалоб 05.07.2022  от ФИО3 поступил отказ от заявления, в удовлетворении которого судом  апелляционной инстанции отказано (указанный вывод следует из протокола судебного  заседания от 06.07.2022 и определения об отложении судебного заседания от 13.07.2022).  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение  производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость  повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  

же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся  в определении от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, установленный Законом о банкротстве  специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных  кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех  кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок  обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам,  в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга,  и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия  совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности  проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб  другим.  

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении  требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом  порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает,  имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае  вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным  задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта  специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный  с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа  судебному приставу-исполнителю.  

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению,  а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению  об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает  и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».  

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования  к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования  к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления  об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании  дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного  долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию  противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным  иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.  

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления  о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена  в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем  прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность  возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле  о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств  у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть  дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи  20.2 Закона о банкротстве)).  

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника  банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя -  лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом  производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно  инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся  от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому  он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования  в рамках иного процесса.  

В настоящем случае, 05.07.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об отказе  от заявления. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал,  рассмотрел апелляционные жалобы по существу.  

При этом апелляционный суд, не принимая отказ от заявления ФИО3,  не уточнил у него об отказе от заявления о признании должника банкротом или  от требования к должнику им подано заявление, не обосновал мотивы своего отказа,  не принял во внимание, что возражения кредиторов против принятия судом заявленного  отказа отсутствуют.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Чем нарушаются права и интересы должника и конкурсных кредиторов отказом  от заявления апелляционный суд не обосновал, учитывая заявленные ФИО2  возражения относительно необоснованности требований ФИО3 по безденежной  расписке, с указанием на то, что супругами Бухалиными институт преюдициальной силы  судебного акта намеренно использован в целях «искусственного» создания задолженности  перед «дружественным» кредитором, аффилированным по отношению к должникам.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым  постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционному суду следует  вернуться к рассмотрению вопроса о принятии заявления ФИО3 от 05.07.2022  об отказе от заявления, выяснив его волю на предмет того об отказе от заявления  о признании должника банкротом или от предъявленного требования, подлежащего  включению в реестр ФИО4, идет речь; вынести на обсуждение лиц,  участвующих в деле, вопрос о возможности принятия отказа от заявления и выяснить  мнение других участников дела о банкротстве на предмет наличия (отсутствия)  возражений на этот счет; установить, не противоречит ли закону и не нарушает ли прав  

и законных интересов других лиц заявленный отказ от заявления; в случае отказа  в принятии заявления ФИО3 от 05.07.2022 вынести мотивированное определение,  подлежащее обжалованию, и учесть, что в настоящее время решение Тугулымского  районного суда отменено.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу   № А70-6558/2020 отменить. Вопрос по заявлению ФИО3  об отказе от заявления направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1