ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3066/2023

04 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Губиной М.А., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2868/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2025 года по делу № А75-3066/2023 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: ФИО1 – лично, 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 возбуждено дело № А45-25712/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 дело № А45-25712/2022 по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш дом» (далее – ООО «СЗ «Наш дом», должник) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть 08.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

В арбитражный суд 26.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств  

с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) за период с 03.04.2019 по 11.01.2021 в общем размере 5 422 000 руб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий заявил об уточнении требования, в которых он просил признать недействительными:  

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.08.2018, заключённый между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Наш Дом» (в отношении автомобиля Lexus GX470, VIN 

<

***>);  

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2018, заключённый между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Наш Дом» (в отношении автомобиля Шевроле Нива. VIN 

<

***>);  

- договор № 3-А аренды крана без экипажа от 28.08.2018, заключённый между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Наш Дом»;  

- платежи по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «СЗ «Наш Дом» в пользу ФИО1 за период с 03.04.2019 по 11.01.2021 в общем размере 2 968 000 руб.;  

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «СЗ Наш Дом» денежных средств в размере 5 422 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2025 по делу № А75-3066/2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными:  

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.08.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Наш Дом» (в отношении автомобиля Lexus GX470, VIN 

<

***>);  

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Наш Дом» (в отношении автомобиля Шевроле Нива. VIN 

<

***>);  

- договор № 3-А аренды крана без экипажа от 28.08.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Наш Дом»;  

- платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СЗ «Наш Дом» в пользу ФИО1 за период с 03.04.2019 по 11.01.2021 в общем размере 2 968 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «СЗ «Наш Дом» денежных средств в размере 5 422 000 руб.  

С ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «СЗ Наш Дом» взыскано 6000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и возвратить дело (обособленный спор) на новое рассмотрение с обязательным рассмотрением встречного искового заявления от 28.11.2024 в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 31.07.2024 ФИО1 направлено встречное заявление об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и о включении в реестр требований кредиторов требований заявителя, которое оставлено без движения 02.09.2024 в срок до 30.09.2024. В связи с  

неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного заявления без движения, встречный иск возвращен 26.03.2025 с нарушением установленных сроков на 175 дней. 28.11.2024 заявитель направил другое встречное заявление. В определении от 02.12.2024 суд первой инстанции принял во внимание наличие встречных требований заявителя, указав, что его рассмотрение будет предусмотрено дополнительным определением. 26.03.2025 на сайте суда размещена резолютивная часть определения от 25.03.2025 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом текст резолютивной части информации о рассмотрении в судебном заседании встречных требований заявителя от 28.11.2024 на содержит. Обжалуемое определение содержит информацию об участии в споре третьего лица ФИО3, однако указанное лицо ранее к участию в обособленном споре не привлекалось. Применение судом норм, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ко всем без исключения рассматриваемым сделкам неправомерно.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.07.2025.  

От конкурсного управляющего 10.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2025.  

От конкурсного управляющего 06.08.2025 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые апелляционным судом приобщены к материалам обособленного спора.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.08.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.08.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

От ФИО1 15.08.2025 поступили письменные пояснения по хронологии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.  

От ФИО1 21.08.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Предусмотренное статьей 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.  

Исходя из положений статьи 132 АПК РФ, следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.  

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления.  

Как усматривается из материалов дела и материалов электронного дела, размещенных в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», 31.07.2024 ФИО4 обратился со встречным заявлением, в котором просил:  

- отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок; 

- включить требование истца об оплате задолженности по расчетам с ним как с подотчетным лицом в размере 1 468 630,11 руб. в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «СЗ «Наш Дом»;  

- включить требование истца об оплате задолженности по договорам аренды в размере 4 492 482 руб. в реестр требований кредиторов четвертой очереди.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2024 встречное заявление ФИО1 оставлено без движения до 30.09.2024. на основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и не заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Кроме того, 31.07.2024 поступило еще четыре идентичных заявления о встречном требовании, включении в реестр требований кредиторов должника.  

Указанные заявления о встречном требовании также 02.09.2024 оставлены судом первой инстанции без движения до 30.09.2024, с указанием, что процессуальный закон не допускает рассмотрения тождественных исков (статьи 127.1, 150 АПК РФ).  

28.11.2024 ФИО4 повторно обратился со встречным заявлением, в котором просил:  

- отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок; 

- включить требование истца об оплате задолженности по расчетам с ним как с подотчетным лицом в размере 1 468 630,11 руб. в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «СЗ «Наш Дом»;  

- включить требование истца об оплате задолженности по договорам аренды в размере 4 492 482 руб. в реестр требований кредиторов четвертой очереди.  

Согласно определению от 02.12.2024 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (ответчик ФИО5) судом установлено, что в суд 28.11.2024 через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требование ответчика в размере 1 468 630,11 руб., а также в составе третьей очереди требование в размере 4 492 482 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2024 судебное заседание отложено, в связи с тем, что на дату проведения судебного заседания встречное исковое заявление не принято к производству.  

26.03.2025 объявлена резолютивная часть определения по делу № А75-3066/2023, согласно которой заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными:  

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.08.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Наш Дом» (в отношении автомобиля Lexus GX470, VIN 

<

***>);  

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Наш Дом» (в отношении автомобиля Шевроле Нива. VIN 

<

***>);  

- договор № 3-А аренды крана без экипажа от 28.08.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Наш Дом»;  

- платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СЗ «Наш Дом» в пользу ФИО1 за период с 03.04.2019 по 11.01.2021 в общем размере 2 968 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «СЗ «Наш Дом» денежных средств в размере 5 422 000 руб.  

С ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «СЗ Наш Дом» взыскано 6000 руб. государственной пошлины.  

При этом, из материалов дела не усматривается, что встречное заявление ФИО1, поступившее в суд первой инстанции 28.11.2024, принято к производству  

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо возвращено ФИО5  

Таким образом, по существу встречный иск ФИО5 (поступивший в суд первой инстанции 28.11.2024) не рассмотрен и по нему суд не выразил свою позицию, что подтверждается материалами дела, а также отсутствием сведений в резолютивной части определения об отказе или удовлетворении встречного иска.  

Сведения о возвращении указанного встречного иска, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК, также отсутствуют.  

При этом, определениями суда от 25.03.2025 встречные заявления ФИО1, поступившие в суд 31.07.2024, возвращены.  

Поскольку требования встречного заявления от 28.11.2024 судом не рассмотрены и подлежат рассмотрению совместно с первоначальным заявлением (при наличии соответствующих оснований), суд апелляционной инстанции не может оценить законность судебного акта, принятого по первоначальному заявлению.  

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2025 по делу № А75-3066/2023 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Ввиду изложенного, вопрос о принятии встречного заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 26.08.2025, допущена опечатка в виде двойного указания в третьем абзаце словосочетания «конкурсного управляющего».  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления суда, объявленной 26.08.2025, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым ее исправить, указав один раз словосочетание «конкурсного управляющего» после слов «а также о рассмотрении заявления…».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2868/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2025 года по делу № А75-3066/2023 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2025 года по делу № А75-3066/2023 отменить.  

Вопрос о принятии встречного искового заявления ФИО5 (поступившего в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 28.11.2024), а также о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок должника недействительными с учетом процессуального решения по вопросу принятия встречного заявления ФИО5, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (суд первой инстанции).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи М.А. Губина  

 О.В. Дубок