ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16285/2019

Дело № А40-236760/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1876) в порядке упрощенного производства по делу № А40-236760/18,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "СХОДНЕНСКИЙ КОВШ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 125373, 

<

...> д 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 125364, 

<

...> д 50 стр 3) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Сходненский КОВШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МТИ» о взыскании убытков в размере 87.100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением суда от 04.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с ответчика взыскано расходов в размере 5.000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 органом государственного контроля (надзора) -Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция), в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения в виде выполненного монтажа дополнительной системы приточно - вытяжной вентиляции нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, не предусмотренной проектом дома, что подтверждается сводным актом проверки № Р-СЗ-00545 от 23.01.2017.

Названная дополнительная система приточно - вытяжной вентиляции вмонтирована в систему внутридомового оборудования и относиться к инженерному оборудованию нежилого помещения № VI, общей площадью 339 м2, которая как и само помещение принадлежит на праве собственности ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и Инновации», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и актом приема - передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), являющегося приложением к письму ответчика от 14.11.2016, исх. № 700-2016.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Истец - юридическое лицо: ТСЖ «Сходненский КОВШ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и письму от 04.07.2018, Исх. № 443-2018 о реорганизации в форме преобразования, завершена реорганизация в форме преобразования АО «Медицинские технологии и инновации» (АО «МТИ») в ООО «Медицинские технологии и инновации» (ООО «МТИ»). Вновь созданное юридическое лицо является правопреемником АО «МТИ» по всем его обязательствам.

После предоставления ответчиком в ТСЖ «Сходненский КОВШ» сведений о том, что право собственности на нежилое помещение № VI, общей площадью 339 м2, перешло к ответчику, Товариществом была проведена проверка технического состояния части инженерных систем многоквартирного дома.

05.11.2015 истцом было проведено обследование инженерного оборудования и систем жилого дома на техническом этаже, в результате которого составлен акт № 1 за тем же числом, согласно которому были выявлены неисправности в инженерно-технических параметрах нежилого помещения № VI, общей площадью 339 м2.

На основании чего, ответчик, в лице представителя ФИО1 был проинформирован о том, что смонтированная система принудительной (дополнительной) вентиляции нежилого помещения выполнена с нарушениями и проектно-техническая документация на ее монтаж со стороны ответчика до настоящего времени в ТСЖ «Сходненский КОВШ» не представлена.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены «ПРАВИЛА И НОРМЫ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

23.01.2017 в адрес ТСЖ «Сходненский КОВШ» Мосжилинспекции поступает Предписание № Р-СЗ-00545/1 с требованием срок до 15.02.2017 привести систему вентиляции многоквартирного дома в соответствии с технической документацией, в частности согласно 4.6.1.25 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд; утвержденных Постановлением Госстроя России РФ от 27.09.2003 № 170.

30.01.2017 ТСЖ «Сходненский КОВШ» направляет в адрес ответчика требование (исх. № 15/17 от 30.01.2017) о приведении систем вентиляции помещения, принадлежащего ответчику в соответствии с нормами законодательства РФ, с приложением копии Предписания и сводного акта проверки.

В ответ на требование ответчик в своем письме от 07.02.2017, исх.№ 009-2017 указал, что он, являясь собственником части системы вентиляции подлежащей демонтажу согласно предписанию, намеревается обжаловать предписание Мосжилинспекции в вышестоящих инстанциях.

В силу бездействия Ответчика и прямом отказе последнего в приведении инженерного оборудования в принадлежащем ему на праве собственное помещении, в соответствие с законодательством РФ, 07.02.2017 отношении ТСЖ «Сходненский КОВШ» согласно КоАП РФ должностным лицом Мосжилинспекции вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Данный штраф был уплачен ТСЖ «Сходненский КОВШ», вместо собственника помещения, которое нарушило законодательство и должно было нести бремя ответственности за свои незаконные действия.

Таким образом, согласно условиям Договора подряда №13-12 от 13.02.2017 ООО «Жилищный сервис», по поручению Заказчика - ТСЖ «Сходненский КОВШ», произвело работы по демонтажу вентиляционного оборудования на техническом этаже дома 27 по проезду Донелайтиса г. Москва. Цена услуги составила 47.100 руб. (п. 4.1. договора), что подтверждается первичными бухгалтерским документами (прилагаются).

Таким образом, вследствие нарушения Ответчиком п. 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России РФ от 27.09.2003 № 170, и не устранению таковых, Истец понес убытки на общую сумму 87.100 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12  ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 15  ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения, требование о взыскании 87.100 руб. – убытков - законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а поскольку ТСЖ «Сходненский КОВШ» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, именно оно несет ответственность за наличие на чердаке и техническом этаже дополнительной системы вентиляции от нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома. Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) вынесла ТСЖ «Сходненский КОВШ» 23.01.2017 предписание N Р-СЗ-00545/1 устранить выявленные нарушения до 15.02.2017 ТСЖ нарушения устранило, демонтировало вентиляционное оборудование силами привлеченной подрядной организации, но по истечении срока, указанного в предписании. Объективно обстоятельств, препятствовавших ТСЖ выполнить предписание Мосжилинспекции тем же способом, но в срок, не существовало. Если бы ТСЖ силами той же подрядной организации произвело те же работы по демонтажу, но до 15.02.2017, то не подверглось бы штрафу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.01.2017, № СЗ-73/17 и постановлению о назначении административного наказания от 07 февраля 2017 г., № 09-73/17, ТСЖ «Сходненский КОВШ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) организации (должностного лица), уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

К истцу административное наказание по ст. 19.5 КоАП РФ не применялось.

Таким образом момент исполнения предписания Мосжилинспекции не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Постановлением о назначении административного наказания истцу было вынесено 07.02.2017, когда срок исполнения предписания Мосжилинспекцией был установлен до 15.02.2017.

Следствием привлечения истца к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, явилось бездействие ответчика.

Демонтированная дополнительная система приточно - вытяжной вентиляции относилась к инженерному оборудованию нежилого помещения № VI, общей площадью 339 м2, которая, как и само помещение принадлежит на праве собственности ответчику.

05.11.2015 истцом было проведено обследование инженерного оборудования и систем жилого дома на техническом этаже, в результате которого был составлен Акт № 1 за тем же числом, согласно которому были выявлены неисправности в инженерно-технических параметрах нежилого помещения № VI, принадлежащего на праве собственности ответчику.

На основании чего, ответчик, в лице представителя ФИО1 был проинформирован о том, что смонтированная система принудительной (дополнительной) вентиляции нежилого помещения выполнена с нарушениями и проектно-техническая документация на ее монтаж со стороны ответчика истцу не представлена.

В последующем истец неоднократно предупреждал ответчика о том, что смонтированная в его помещении система дополнительной приточно -вытяжной вентиляции не отвечает санитарно- техническим требованиям при эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем необходимо демонтировать дополнительную приточно - вытяжную вентиляцию. Однако ответчик не реагировал на требования истца, никаких действий по предоставлению технической документации, либо демонтажу вентиляции по-прежнему не производил, а наоборот препятствовал истцу в устранении выявленного нарушения в системе вентиляции многоквартирного дома.

Как следует из письма ответчика от 14.11.2016 Исх. № 700-2016 в адрес истца (приложение № 8 к иску), любые меры, предпринятые истцом по демонтажу оборудования, принадлежащего ответчику, последний будет расценивать как самоуправство, влекущее за собой причинение вреда имуществу ответчика.

При таких обстоятельствах, истец, получив предписание Мосжилинспекции, действуя добросовестно и в соответствии с обычаями делового  оборота,  а также  с  целью  предотвратить  образование убытков, вызванных проведением работ с привлечением подрядной организации по демонтажу принадлежащего ответчику оборудования дополнительной приточно-вытяжной вентиляции, предложил ответчику добровольно в установленные сроки демонтировать указанное оборудование (письмо от 30.01.2017, исх. № 15/17, приложение № 12 к иску).

В ответном письме от 07.02.2017, исх. № 099-2017 (приложение № 13 к иску), ответчик указывает истцу, что он, будучи собственником части системы вентиляции, подлежащей согласно предписанию Мосжилинспекции демонтажу, намерен обжаловать указанное предписание, и с этой целью 06.02.2018 года он обратился в Мосжилинспекцию.

Однако, до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств обжалования предписания, и что им предприняты какие - либо действия к обжалованию в установленном законом порядке предписания Мосжилинспекции.

Ответчик в очередной раз уклонился от демонтажа оборудования приточно-вытяжной вентиляции.

В силу бездействия ответчика, истец, как лицо отвечающие за техническое состояние внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, вынужден был произвести за свой счет демонтаж относящегося к помещению ответчика оборудования дополнительной приточно - вытяжной вентиляции с помощью услуг сторонней организации.

Таким образом, просрочка в исполнении предписания Мосжилинспекции со стороны истца и наложение на последнего штрафа, было вызвано недобросовестным поведением самого ответчика (ст. 10 ГК РФ).

В связи с этим, являются не состоятельными и доводы ответчика, что объективно обстоятельств, препятствовавших ТСЖ выполнить предписание Мосжилинспекции в срок, не существовало.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в предпоследнем абзаце на странице 2 решения суд приходит к следующему выводу: «Данный штраф был уплачен ТСЖ «Сходненский КОВШ» вместо собственника помещения, которое нарушило законодательство и должно было нести бремя ответственности за свои незаконные действия». Данный вывод противоречит законодательству и не соответствует обстоятельствам дела. Если бы по закону лицом, ответственным за установленное Мосжилинспекцией правонарушение„являлся собственник помещения, то он бы и привлекался к административной ответственности. Но как указано выше, ответственность за состояние технического этажа, наличие там оборудования несет управляющая организация. Поэтому штраф за невыполнения предписания был наложен Мосжилинспекцией на ТСЖ. Штраф был уплачен ТСЖ не вместо АО «МТИ», аза совершение ТСЖ правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений» в порядке, предусмотренном статьей 3.1 этого же кодекса.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном истолковании закона.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил, настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

С учетом систематического толкования преамбулы Правил и пункта 1.1 Правил, Правила обязательны для исполнения в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Помимо этого, в силу действующего правового регулирования ответственность за состояние или возмещение вреда причиненного собственником помещения в многоквартирном доме и/или иным лицом общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на управляющую компанию, товарищество собственников жилья.

В свою очередь, согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что «данный штраф был уплачен ТСЖ «Сходненский КОВШ» вместо собственника помещения, которое нарушило законодательство и должно было нести бремя ответственности за свои незаконные действия», по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не противоречат законодательству, и соответствуют обстоятельствам дела.

Также, по мнению ответчика имеет место неправильное истолкование судом ст. 393 ГК РФ. По своей правовой природе штраф за административное правонарушение не может быть квалифицирован как убыток, так как является мерой государственного воздействия на самого правонарушителя, то есть на лицо, в отношении которого установлена вина в совершении административного правонарушения. Решением суда с АО «МТИ» дважды взыскан убыток, причиненный одним и тем же бездействием. В размере 40.000 руб. за то, что ТСЖ не выполнило в срок предписание МЖИ, и в размере 47.100 руб., за то, что ТСЖ выполнило предписание МЖИ не в срок. Применение двойной ответственности за одно нарушение главой 25 ГК РФ не допускается.

Указанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, через применение ст. 161 ЖК РФ, и разъяснениями, изложенными в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение  правил  содержания  и  ремонта жилых  домов  и  (или)  жилых помещений, при управлении жилым домом товариществом собственников жилья, субъектом ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, является товарищество собственников жилья, как лицо, на которое возложены функции по управлению этим домом.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности ТСЖ «Сходненский КОВШ» за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является правомерным.

Таким образом, в рассматриваемом споре позиция, что по своей правовой природе штраф не может быть квалифицирован как убыток, так как является мерой государственного воздействия на самого правонарушителя, применима в отношениях между Мосжилинспекцией и истцом, а в отношениях между истцом и ответчиком штраф уже следует рассматривать как убыток.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о причинении истцу убытков истцу в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., вызванных бездействием ответчика по демонтажу, принадлежащего ему на праве собственности оборудования дополнительной приточно -вытяжной вентиляции.

Как было указано выше, в результате бездействия ответчика на предложение истца добровольно в установленные сроки демонтировать оборудование дополнительной приточно - вытяжной вентиляции, истец, как лицо отвечающие за техническое состояние внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, вынужден был произвести за свой счет демонтаж относящегося к помещению ответчика оборудования дополнительной приточно - вытяжной вентиляции с помощью услуг сторонней организации. Цена услуги согласно условиям договора подряда №13-12 от 13.02.2017 г., заключенного между ООО «Жилищный сервис» и ТСЖ «Сходненский КОВШ» по демонтажу вентиляционного оборудования составила 47.100 руб. (п. 4.1. договора).

В противном случае истец подвергся бы повторному административному наказанию, а также административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) организации (должностного лица), уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, что повлекло бы в еще большем размере причинение убытков истцу.

Исходя из вышеизложенного, административный штраф в размере 40 000 руб. и стоимость работ по демонтажу оборудования дополнительной приточно-вытяжной вентиляции в размере 47.000 руб., хотя и вызваны одним и тем же бездействием, имеют разную правовую природу. В первом случае это административное наказание за уже совершенное правонарушение, во втором это расходы, связанные с исполнением законного предписания органа уполномоченного на осуществление государственного надзора.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 87.100 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как не содержит обоснования отклонения заявленных ответчиком ходатайств о привлечении третьего лица и о рассмотрении дела по правилам общего производства, возвращения встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию города Москвы для прояснения ключевого обстоятельства дела: имелось ли со стороны ответчика противоправное поведение.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспариваемое решение суда не затрагивает права или обязанности Мосжилинспекции по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела устанавливает арбитражный суд, через представление лицами, участвующими в деле доказательств по делу, каковыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную    инспекцию    города    Москвы    для    прояснения    ключевого обстоятельства дела: имелось ли со стороны ответчика противоправное поведение, является недопустимым доказательством.

Таким образом отклонение ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию города Москвы, является обоснованным.

Относительно заявленного ответчиком встречного искового заявления, то как следует из первоначального искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия ответчика по демонтажу оборудования дополнительной приточно - вытяжной вентиляции, относящейся к инженерным системам нежилого помещения ответчика.

Встречное требование было направлено на истребование из незаконного владения истца демонтированного оборудования.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками не имелось взаимной связи, встречное требование не было направлено к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Исходя из этого, встречный иск не подлежал рассмотрению совместно с первоначальным иском, так как отсутствовали условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 и ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствовало заявителю повторно обратиться в суд в общем порядке.

Относительно ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства, то в ч. 5 ст. 227 АПК РФ закреплены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства также не содержит доводов, по которым суд пришел бы к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд установил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5000   руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-236760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина