ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131929/2022

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2023 (онлайн)

от ответчика: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40550/2023) ООО «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56- 131929/2022, принятое 

 

по иску   ООО «Технотрэйд» 

к 1) ООО «ГСП-2»; 2) ООО «БаренцТрансСервис» 

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрэйд" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее – ответчик) о взыскании 4 863 275,16 долга, 116 718,60 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в руб. неустойки с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «БаренцТрансСервис» в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 4 863 275 руб. 16 коп. долга, 486 327 руб. 51 коп. неустойки. 

Решением суда от 16.10.2023 с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Технотрэйд» 4 863 275 руб. 16 коп. долга, 486 327 руб. 51 коп. неустойки, а также 47 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части требования к ООО «БаренцТрансСервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГСП-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки товара. Также ссылается на то, что неустойка начислена на сумму несвоевременно внесенного аванса.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «ГСП-2», ООО «БаренцТрансСервис» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Технотрэйд» и Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" заключили договор поставки № 55 от 24.08.2022 года товаров, номенклатура которых указана в спецификации. 

Цена договора составила 4 863 275 руб. 16 коп., и установлена в пункте 1 спецификации. 

Как указал истец, ООО «Технотрэйд», добросовестно выполняя взятые на себя обязательства, поставило в ваш адрес ООО "ГСП-2" обусловленный договором товар на общую сумму 4 863 275 руб. 16 коп. 

При этом следует отметить, что оплата по условиям договора не была привязана к поставке товара, а согласно пункту 2 Спецификации должна быть произведена в течение 5 дней с момента заключения т.е. до 29.08.2022 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "ГСП-2" претензию от 15.11.2022 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Вопреки доводам подателя жалобы факт поставки товара подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. 

Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Из материалов дела следует, что товар поставлялся в г. Архангельск, Архангельский Речной Порт (АРП) «Жаровиха», о чем указано в спецификации к договору пункт 4. При этом указано, что в данном месте «базируется перевозчик ГСП-2 - Харасавэй-Логистик». 

Товар передавался транспортной компании - ООО «БаренцТрансСервис» с пометкой для ООО «ГСП-2», что зафиксировано в ТТН. 

В адрес ООО «БаренцТрансСервис» истцом сделан адвокатский запрос о предоставлении соответствующей документации о дальнейшей передачи товара в адрес ООО «ГСП-2». 

От ООО «БаренцТрансСервис» получен ответ следующего содержания: «Товар (сэндвич-панели, и др.) перевезен ООО «БаренцТрансСервис» в адрес ООО «ГСП-2» (пп Харасавэй, ЯНАО) и получен последним 23.10.2022, что подтверждается коносаментом №ГСП2 23/10/22-13. В настоящее время товар находится на хранении на площадке в Харасавэе, на основании отдельного договора с ООО «ГСП-2», до его востребования последним». 

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга с ООО «ГСП-2». 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 486 327 руб. 51 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). 

Согласно п. 6.3 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции. 

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Поскольку факт нарушения ООО «ГСП-2» обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву и по размеру. 

Доводы жалобы о том, что неустойка начислена на сумму несвоевременно внесенного аванса отклоняются, так как неустойка начислена на сумму задолженности за поставленный товар.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что товар перевезен ООО «БаренцТрансСервис» в адрес ООО «ГСП-2» (пп Харасавэй, ЯНАО) и получен последним 23.10.2022, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ООО «БаренцТрансСервис».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму задолженности и неустойки с ООО «ГСП-2» и отказав во взыскании к ООО «БаренцТрансСервис».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 октября 2023 года по делу №  А56-131929/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева