Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48220/2020

02 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

         Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2021 года

         Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по иску Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Чебаркуль Челябинской области, к ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплоком», ОГРН 

<

***>, г.Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 161 789 руб. 04 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, действующей по доверенности от 08.02.2021г., личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Чебаркуль Челябинской области, обратилось 20.11.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области о взыскании убытков в размере 161 789 руб. 04 коп.

         Определением арбитражного суда от 27.11.2020г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплоком», ОГРН 

<

***>, г.Чебаркуль Челябинской области (л.д.1, 2).

В судебном заседании, проводимом 30.03.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.04.2021г. (11 час. 45 мин.). 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.75-77), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст.38 АПК РФ по адресу государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. Кодекса – г.Чебаркуль Челябинской области, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.58).

В обоснование исковых требований Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа указывает на следующие обстоятельства: 24.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №123, по условиям которого ФИО2 был принят на должность директора МУП «Теплоком». Действуя в указанной должности, ответчик превысил свои должностные полномочия, расторгнув трудовые договоры с ФИО5 и ФИО6 на условиях выплаты им значительной денежной компенсации на общую сумму 161 789 руб. 04 коп. Усматривая неразумность и недобросовестность действий ФИО2, Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа относит вышеуказанную сумму к убыткам, которые просит взыскать в пользу МУП «Теплоком» (л.д.3-5).

До обращения в суд, 17.11.2020г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать причиненные убытки и уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.7, 8), ответа на нее не представлено.

Кроме того, 01.04.2021г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым наряду с требованием о взыскании убытков, истец просит признать незаконными соглашения о расторжении трудовых договоров с ФИО5 и ФИО6 (л.д.133, 134).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае дополнительные требования о признании незаконными соглашений о расторжении трудовых договор являются не изменением его предмета, а его расширением за счет новых требований неимущественного характера. Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ,  исковые дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уточнении иска, ввиду чего предметом исковых требований следует считать взыскание убытков в размере 161 789 руб. 04 коп.

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, отметив, что трудовой договор с ФИО5 был расторгнут ввиду некомпетентности последнего, а подписание соглашения о его расторжении было инициировано в целях оперативности и во избежание судебных тяжб, при этом вопрос о выплатах ФИО5 согласовывался с истцом по телефону. Аналогичная ситуация, как указывает ответчик, была и с начальником отдела кадров ФИО6, которые распоряжение нового директора игнорировал и искусственно создавал нарушение трудового законодательства. Ввиду изложенного, ФИО2 указывает на отсутствие в его действиях признаков неразумности и недобросовестности (л.д.31-34). 

26 марта 2021 года Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа было представлено мнение на отзыв ответчика, в котором истец заявил, что выплата выходного пособия работнику полагается только при увольнении по указанным в законе основаниям (л.д.123, 124).

Третьим лицом представлено мнение на исковое заявление, согласно которому ФИО2 исполнял обязанности директора МУП «Теплоком» в период с 24.10.2018г. по 30.12.2020г. Согласованные ответчиком денежные выплаты ФИО5 в размере 105 000 руб. и ФИО6 в размере 56 789 руб. 04 коп. были выплачены предприятием в полном объеме, однако они не предусмотрены нормами ТК РФ (л.д.127).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (сокращенное наименование МУП «Теплоком») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.07.2015г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (л.д.58).

Уставный фонд предприятия составляет 2 118 615 руб. 34 коп. единственным учредителем (участником) юридического лица выступает Чебаркульский городской округ, действующий в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (л.д.59).

Лицом, правомочным без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор предприятия, должность которого занимает ФИО2, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6187456187704 от 06.11.2018г. (л.д.58).

В силу п.3 ч.1 ст.225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч.1 ст.225.8. Кодекса, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Следовательно, Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, являясь лицом, действующим от имени учредителя МУП «Теплоком», правомочно на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных учрежденному юридическому лицу, и при указанных обстоятельствах обладает статусом процессуального истца. Материальным истцом по делу, соответственно, необходимо считать само МУП «Теплоком».

24 октября 2018 года между Муниципальным образованием «Чебаркульский городской округ», в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (Управление, работодатель) и ФИО2 (руководитель, работник) был заключен трудовой договор №123, в соответствии с которым руководитель осуществляет управленческую деятельность МУП «Теплоком» (л.д.9).

Приказом и.о. заместителя главы Чебаркульского городского округа по имущественным и земельным отношениям, начальника УМС администрации ЧГО от 23.10.2018г. № 05-кр ФИО2 принят на работу в МУП «Теплоком» с 24.10.2018г. (л.д.14).

Согласно п.4.2. Устава МУП «Теплоком», утвержденного приказом Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа №119 от 20.07.2015г., управление Предприятием осуществляет директор, назначенный распоряжением главы городского округа по предложению УМС администрации, согласованному с заместителем главы городского округа, курирующим отраслевое направление, соответствующее основному виду деятельности предприятия.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу об осуществлении ФИО2 функций единоличного исполнительного органа – директора (руководителя) муниципального унитарного предприятия.

21 февраля 2019 года МУП «Теплоком» в лице директора ФИО2 (организация) заключило с ФИО5 (работник) соглашение о расторжении трудового договора №10-18 от 09.04.2018г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по условиям которого организация обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 3 окладов, в общей сумме 105 000 руб. в период с 26.02.2019г. по 20.04.2019г. (л.д.45).

В этот же день директором МУП «Теплоком» был подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.45).

Кроме того, 14.06.2019г. МУП «Теплоком» в лице директора ФИО2 (организация) заключило с ФИО7 (работник) дополнительное соглашение к трудовому договору №23-16, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении упомянутого трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом организация обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 2 среднемесячных заработных плат (л.д.46).

В этот же день директором МУП «Теплоком» был подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.46).

Факт перечисления денежных средств ФИО5 и ФИО6 не оспаривается ответчиком, напротив, последний указывает, что расторг трудовые договора на изложенных выше условиях в целях оперативного решения кадрового вопроса и во избежание судебных тяжб (л.д.31, 32).

В силу п.1 ст.77, ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.140 Кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Следовательно, для разрешения существующей между сторонами контроверзы необходимо выяснить, относятся ли предусмотренные соглашениями о расторжении трудовых договоров с ФИО5 и ФИО6 компенсационные выплаты к числу причитающихся работнику.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условиями трудовых договоров №10-18 от 09.04.2018г. и №23-16 от 14.06.2016г. предусмотрена выплата заработной платы, районного коэффициента. Кроме того, по результатам работ предприятия может начисляться дополнительная надбавка, являющаяся переменной частью заработной платы. Дополнительно к основной заработной плате работодатель имеет право применить поощрительные меры, выплачивая дополнительные премии, доплаты, надбавки стимулирующего характера, установленные положением об оплате труда.

Выплата пособий, предусмотренных ст.178 ТК РФ, установлена в случаях ликвидации или сокращения штата работников организации (л.д.42-44).

Следует также отметить, что случаи выплаты выходных пособий при увольнении, помимо установленных ТК РФ, могут предусматриваться трудовым или коллективным договором (ч.4 ст.178 ТК РФ). Устанавливать дополнительные компенсации в иных актах, содержащих нормы трудового права, недопустимо. 

Соглашениями о расторжении трудового договора урегулированы трудовые отношения в части установления порядка выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, сроки выплат заработной платы, день прекращения трудовых отношений с работником и других вопросов, подлежащих регулированию в соответствии с нормами ТК РФ. Таким образом, соглашения о прекращении трудового договора являются неотъемлемой частью трудовых договоров. Указанный вывод также содержится в Определениях Верховного суда РФ от 20.12.2016г. № 304-КГ16 - 12189, № 305-КГ16-5939 от 01.08.2016г., от 16.06.2017г. №307-КГ16-19781.

Вместе с тем, необходимо отметить, что содержание трудового договора не может изменяться соглашением о его расторжении, поскольку цель заключения этого соглашения - прекращение трудовых отношений, а не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора. Следовательно, условие соглашения о компенсационной выплате противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Кроме того, нормативная дефиниция понятия «компенсация», закрепленная в ст.164 ТК РФ гласит, что под таковой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018г. № 305-ЭС18-9549 по делу № А41-47544/2017 указано, что из положений ст.164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Между тем, все перечисленные сотрудники увольнялись не по инициативе работодателя, размер выплат при расторжении трудовых договоров с ними не мотивирован, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не соразмерен фонду заработной платы предприятия. Наличия общей воли участников трудовых правоотношений на их прекращение по общему правилу исключает обязанность работодателя по выплате каких-либо компенсационных (возместительных) сумм, постольку такое прекращение поставлено в зависимость от обоюдных действий (консенсуса) работника и работодателей.

Вывод о том, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, также следует из многочисленной судебной практики. В частности, данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2020г. № 305-ЭС20-4582 по делу № А40-164343/2017.

Согласно п.3.3.9. должностной инструкции директора МУП «Теплоком», введенной в действие с 29.12.2017г., директор имеет право определять систему оплаты труда и размеры заработной платы работников предприятия на основании действующих нормативных документов, нормативных правовых актов органов городского самоуправления, локальных нормативных актов МУП (л.д.51).

В данном случае, доказательств того, что компенсационные выплаты работникам были обусловлены действующей в организации системой оплаты труда, трудовым договором, какими-либо нормативными и(или) локальными трудовым актами ответчиком не представлено. Коллективный договор, как следует из письма МУП «Теплоком» от 24.08.2020г., на предприятии не заключался (л.д.49). Действующим положением об оплате труда работников МУП «Теплоком» соответствующая обязанность работодателя не предусмотрена. При этом по мнению суда, неправомерность выплаты работникам увольняемым на основании п.1 ст.77 ТК РФ денежной компенсации была очевидна ответчику, поскольку именно последний утвердил вышеуказанное положение об оплате (л.д.57).

Кроме того, экономическая необоснованность таких выплат предполагается, поскольку они  непосредственно не связана с трудовыми обязанностями работников; не стимулируют к продолжению трудовых отношений, а напротив направлены на их прекращение; а кроме того фактически носит характер обеспечения работника после увольнения. Аналогичный вывод поддержан Верховным Судом РФ в определениях от 28.10.2020г. № 307-ЭС20-16077 по делу № А42-3194/2019, от 16.12.2019г. № 307-ЭС19-23481 по делу № А42-4397/2017.

Довод ответчика о выплате компенсации ФИО5 и ФИО6 с целью их скорейшего увольнения по причине их некомпетентности и отсутствии надлежащего образования, а также во избежание судебных тяжб сам по себе не умаляет необоснованности таких выплат. Кроме этого, необходимо отметить, что п.3 ст.81 ТК РФ, предусмотрено право работодателя на расторжения трудового договора с работником в случае  несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п.3 ч.1, 2 ст.81 ТК РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, работодатель от реализации данного права отказался. Более того, из представленных ответчиком доводов фактически следует, что увольнение некомпетентных сотрудников, вытекающее из разумной организационной и кадровой политики руководителя предприятия, было поставлено в зависимость от выплаты им дополнительной денежной компенсации, что само по себе является неразумным.

В силу ч.1, 3 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду изложенного не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на согласование вопроса о компенсационных выплат с истцом, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт ФИО2 представлено не было.

В силу п.1, 2 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. 

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения руководителя юридического лица следует применять разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.

В п.27 данного Постановления обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оценивая добросовестность и разумность действий ФИО2, суд отмечает, что в соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. Сама по себе правовая природа права на расторжение трудового договора по соглашению сторон, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения и не может повлечь каких-либо неблагоприятных последствий.

В конкретном случае расторжение трудового договора с работниками ФИО5 и ФИО6 было произведено именно по соглашению сторон, в связи с чем любые неблагоприятные последствия такого расторжения должны лежать на ответчике, как на акторе, согласившемся прекратить трудовые отношения на условиях, не предусмотренных трудовым законодательством. При этом, согласовав условия о компенсационных выплатах, ФИО2 не были учтены законные интересы организации, а также собственника ее имущества – органа публичной власти, муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Также необходимо отметить, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора, что отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2015г. №36-КГ15-5.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 нельзя признать оправданными, разумными и обоснованными.

Размер заявленных к взысканию убытков определен истцом в размере 161 789 руб. 04 коп., и представляет собой сумму компенсационных выплат произведенных ФИО5 (105 000,00 руб.) и ФИО6 (56 789,04 руб.). Размер убытков стороной ответчика не оспаривается, кроме того, он подтвержден результатами прокурорской проверки, проведенной Чебаркульской городской прокуратурой в отношении МУП «Теплоком» (л.д.47), а также данными предварительного следствия по уголовному делу №11902750024000113, возбужденному в отношении ФИО2 по факту незаконного начисления и выплаты себе премии (л.д.89, 90).

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно п.4. должностной инструкции директора МУП «Теплоком», введенной в действие с 29.12.2017г., директор МУП несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами (л.д.52).

На основании вышеизложенного, следует прийти к выводу о правомерности заявленных Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме – 161 789 руб. 04 коп. – на основании ст.10, 15, 53 и 53.1. ГК РФ.

В силу ч.2 ст.228.8. АПК РФ, решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. 

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Учитывая выше представленные положения, следует прийти к выводу, что удовлетворение исковых требований влечет за собой вынесение решения в пользу материального истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при заявленной цене иска, равной 161 789 руб. 04 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 854 руб. (4 000 + (161 789,04 – 100 000) * 3 %).

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела не уплачивалась, поскольку на основании ст.333.37 НК РФ истец, являясь органом публичной власти, освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Чебаркуль Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Чебаркуль Челябинской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоком», ОГРН 

<

***>, г.Чебаркуль Челябинской области, убытки в размере 161 789 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2, г.Чебаркуль Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               И.А. Кузнецова