ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021

Дело № А41-89521/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Топ-Трейд-М» - ФИО1 по  дов. от 16.03.2020 ( на 3 года),

от   ФИО2 – ФИО3 по   дов. от 05.03.2020  (на 3 года),

рассмотрев 23.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 20.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2

Альбертовичу, ФИО4 о привлечении лиц,

контролирующих должника, к субсидиарной ответственности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой век» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41-89521/16 ООО «Золотой век» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотой век» ФИО2 и ФИО4;

- определить размер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ФИО2 и ФИО4 после окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись  с вынесенными судебными актами в части привлечения к ответственности ФИО2, последний обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов  судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

 

 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Топ-Трейд-М"  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела,  ФИО2 являлся участником должника   ООО «Золотой век» с долей по 21,6%.

Обращаясь в   арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал,   что ФИО4 (в период с 06.04.2011 по 11.01.2018 являлась руководителем должника ООО «Золотой век», а также участником должника с долей 25,2%)  и ФИО2  совершены противоправные действия по отчуждению производственного оборудования ООО «Золотой век»,являющегося единственным активов должника, что повлекло за собой причинение убытков должнику и кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 и ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотой век".

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды  правильно определили     , что подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности   по обязательствам ООО "Золотой век" (совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов), имели место в 2016г ., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный  суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 

Абзацем 2, 3 и 4 указанной нормы установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) к субсидиарной

 

ответственности может быть привлечено лицо, в пользу которого совершена сделка.

Аналогичные положения предусмотрены Законом о банкротстве в редакции ФЗ №266-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)

В соответствии с положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником

 

 

указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

 

 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Суды  установили, что 01.10.2016 между ФИО2 и ООО «Золотой век» в лице генерального директора ФИО5 (в настоящее время – ФИО4) заключен договор о передаче имущества в счет задолженности, согласно которому ООО «Золотой век» подтверждает наличие просроченной задолженности перед ФИО2 в размере 11 414 290 рублей, возникшей на основании договора уступки прав требования (цессии) №1/с от 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-89521/16 признан недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016,  заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Золотой век» денежных средств в размере 11 414 290 рублей.

 

 

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО4 фактически были направлены на вывод активов должника, поскольку в результате отчуждения имущества, общество было лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При этом судами было учтено, что ФИО2 фактически является выгодоприобретателем по сделке, признанной судом недействительной.

При этом определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу №А41-89521/16 ФИО2 не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том , что судебные акты, которыми сделка от 01.10.2016 была признана недействительной,  не имеют преюдициальной силы, подлежит отклонению, поскольку суды основывали свои выводы на совокупности доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора.

Учитывая установленные судами обстоятельства, Арбитражный  суд  Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого 

 

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 №  274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное,  принимая  во внимание  положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции   не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по  делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021, постановление от 06.04.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по 

 

делу № А41-89521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий