ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32566/2023

г. Саратов

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайчука Данилы Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 года по делу № А12-32566//2023 

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. им. Ленина, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Зайчуку Даниле Викторовичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территория» (404119, 

<

...> зд. 107А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее – комитет, истец) исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зайчуку Даниле Викторовичу (далее – ИП Зайчук Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2020 по 30.06.2023 в размере 180 369,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020 по 30.06.2023 в сумме 9 697,10 руб. 

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2024 года исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу комитета взысканы денежные средства в размере 180 369,74 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 871,14 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 697,10 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 6 марта 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2010 года комитетом и ООО «Территория», ООО СП «Волжскполихим» заключён договор  аренды № 8433аз земельного участка общей площадью 36 300 кв.м с кадастровым номером 34:35:010103:26  сроком с 04.09.2009 по 04.09.2058 (т.1 л.л.60-61). Земельный участок является неделимым. Доля ООО «Территория» - 23 557,92 кв.м, ООО СП «Волжскполихим» - 12 742,08 кв.м. 

В связи с приобретением нежилого помещения ООО «Волжский-Пенопласт» заключено соглашение от 28.02.2012 № 1 о присоединении к договору аренды от 11.02.2010 № 8433аз ООО «Волжский-Пенопласт» (т.2 л.д.78). Доля ООО «Территория» - 23 557,92 кв.м, ООО СП «Волжскполихим» - 10 787,87 кв.м, ООО «Волжский Пенопласт» - 1 954,21 кв.м. 

8 декабря 2014 года в связи с приобретением Зайчуком Д.В. нежилого помещения и керамзитобетонного здания заключено соглашение о присоединении № 2 к договору аренды от 11.02.2010 № 8433аз (т.1 л.д.68-69). Доля ООО «Территория» 23 557,92 кв.м, доля Зайчука Д.В. - 10 787,87 кв.м, доля ООО «Волжский – Пенопласт» - 1 954,21 кв.м. 

27 декабря 2014 года в связи с государственной регистрацией права аренды на долю площадью 1954,21 кв.м и объекты недвижимости за Зайчуком Д.В. подписано дополнительное соглашение № 3/А-2 к договору аренды от 11.02.2010 № 8433аз. 

17 февраля 2015 года площадь земельного участка с кадастровым номером 34:35:010103:26 изменилась и составила 34 619,0 кв.м. 

24 марта 2015 года с ООО «Территория» и Зайчуком Д.В. подписаны дополнительные соглашения № 2/А-1 и № 4/А-2 к договору аренды от 11.02.2010 № 8433аз. Доля ООО «Территория» составила 23 508,15 кв.м (т.2 л.д.88), доля Зайчука Д.В. – 11 110,85 кв.м. 

В связи с государственной регистрацией права собственности на склад с кадастровым номером 34635:000000:65504 и на нежилые строения с кадастровыми номерами 34:35:000000:66581 и 34:35:000000:66580 с Зайчуком Д.В. заключено дополнительное соглашение от 10.05.2017 № 5/А-2 к договору аренды от 11.02.2010 № 8433аз (т.2 л.д.92). С 26 августа 2016 года доля Зайчука Д.В.  – 17 862,81 кв.м, доля ООО «Территория» - 16 756,19 кв.м, с 30 декабря 2016 года доля Зайчука Д.В. 19 126,10 кв.м, ООО «Территория» - 15 492,90 кв.м.

 Решением Волжского городского суда от 05.09.2017 по делу № 2-3730/2017 за ООО «Территория» признано право собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости склад готовой продукции – площадка с бетонным покрытием с темя рядами железобетонных колонн подкрановых путей общей площадью 5845,8 кв.м. с кадастровым номером 34:35:000000:66504 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...> (т.1 л.д.52-54). 

Судом общей юрисдикции установлено, что склад готовой продукции имеет вспомогательное значение по отношению к недвижимому имуществу, принадлежащему как ООО «Территория», так и Зайчуку Д.В., и не может единолично принадлежать Зайчуку Д.В. 

6 апреля 2018 года  в связи с регистрацией 18/25 долей в праве общей долевой собственности на склад готовой продукции с кадастровым номером 34:35:000000:65504 с ООО «Территория» заключено дополнительное соглашение № 3/А1 к договору аренды от 11.02.2010 № 8433аз, с Зайчуком Д.В. дополнительное соглашение № 7/А-2 к договору аренды от 11.02.2010 № 8433аз.  С 6 апреля 2018 года доля ООО «Территория» составила 22 112,26 кв. м, Зайчука Д.В. – 9 932,55 кв.м. 

С учётом указанных долей производилось начисление арендной платы за неделимый земельный участок с кадастровым номером 34:35:010103:26 площадью 34 619,0 кв.м. 

На долю 7/25 в праве общей долевой собственности на склад готовой продукции с кадастровым номером 34:35:000000:65504, принадлежащую Зайчуку Д.В., в размере 2 574,19 кв.м начисления арендной платы по договору аренды от 11.02.2010 № 8433аз не производились в связи с тем, что Зайчук Д.В. не произвёл государственную регистрацию права собственности на указанную долю. 

Согласно дополнительным соглашениям от 21.01.2019 доля ООО «Территория» составила 6 619,36 кв.м, ФИО2 –7 746,45 кв.м, ФИО3 – 7 746,45 кв.м, Зайчука Д.В. – 9 932,55 кв.м. 

Согласно дополнительным соглашениям от 09.06.2023 доля ООО «Территория» составила 6 544,44 кв.м, ФИО2 –7 854,69 кв.м, ФИО4 – 7 854,69 кв.м, Зайчука Д.В. – 9 820,13 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:010103:26 площадью 34 619,0 кв.м. является неделимым, доля Зайчука Д.В. в размере 7/25 в праве общей долевой собственности на склад готовой продукции с кадастровым номером 34:35:000000:65504.

По мнению истца, Зайчук Д.В. обязан вносить плату за пользование земельным участком в указанной части даже при отсутствии соответствующих изменений в договоре аренды от 11.02.2010 № 8433аз.

13 июля 2023 года комитет направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением № 80093486122188 с требованием возместить неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 01.07.2023 в размере 202 408,33 руб. 

17 августа 2023 года отправление с уведомлением № 80093486122188 возвращено отправителя в связи с истечением срока хранения. 

Посчитав, что в связи с указанным обстоятельством у ответчика имеется обязательство по внесению соответствующей платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, а ответчик не оспорил факт использования земельного участка и возникновения на стороне последнего взыскиваемого неосновательного обогащения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает, что между сторонами заключён договор аренды на указанный земельный участок, поэтому неосновательное обогащение отсутствует. Также предприниматель указывает, что в 2016 году комитет самостоятельно изменил площадь участка, используемую им.  Зайчук Д.В. считает, что комитет не произвёл государственную регистрацию аренды на спорную часть участка, хотя указанные в иске обстоятельства были ему известны. Кроме того, ответчик считает, что судом неверно применён срок исковой давности. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом плата за землю при расчёте суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок расчёта арендной платы за земельные участки).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 2.1.1 названного Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, размер арендной платы за земельные участки из категории земель населённых пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ ? Кви ? Кдп ? Ккан, где:

- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов;

- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 с Зайчуком Д.В. заключён договор аренды на  9 932,55 кв.м, 09.06.2023 – на  9 820,13  руб.

Неосновательное обогащение рассчитано исходя из площади 2 545,05 кв.м.

Указанная площадь рассчитана: 34 619  (общая площадь участка) - 6 544,44 (доля ООО «Территория») –7 854,69 (доля ФИО2) -  7 854,69 (доля ФИО4)  - 9 820,13  (доля Зайчука Д.В.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Зайчук Д.В. использовал долю земельного участка в размере 2 545,05 кв.м в отсутствие договора аренды.

До 2023 года указанная площадь составляла 2 574,2 кв.м (34 619  - (6 619,36 + 7 746,45 + 9 932,55), комитетом применена меньшая площадь, что не нарушает права ответчика.

Предприниматель указывает, что в 2016 году комитет самостоятельно изменил площадь участка, используемую им.

Изменение используемой площади в 2016 году не относится к периоду взыскания, не имеется правого значения для настоящего спора.

Комитетом заявлено взыскание неосновательного обогащения за период с  26.11.2020 по 30.06.2023 в размере 180 369,74 руб.

Указанный расчёт проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Ответчик считает, что судом неверно применён срок исковой давности, неосновательное обогащение необходимо исчислять с 26.12.2020. 

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В данном случае в связи с направлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней.

Срок исковой давности о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года истёк в декабре 2023 года.  

Судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период средствами с 26.11.2020 по 30.06.2023 составляет 9 697,10 руб.

Указанный расчёт проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Зайчук Д.В. считает, что комитет не произвёл государственную регистрацию аренды на спорную часть участка, хотя указанные в иске обстоятельства были ему известны.

Отсутствие в спорный период государственной регистрации права аренды на земельный участок не отменяет принципа платности использования земли и не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 года по делу № А12-32566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная