АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5241/2017

02 июня 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5241/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА НИЖНЯЯ САЛДА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1521177руб.12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1521177руб.12 коп. по муниципальному контракту № 0162300020913000024-0119652-02 от 05.11.2013, в том числе 822635,00 руб. сумма основного долга, 537340,00 руб. оплата экспертизы, 161202,12 руб. за прохождение повторной экспертизы.

Определением от 13.02.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 14.03.2017 судебное заседание по делу назначено на 02.05.2017.

В судебное заседание стороны не явились. В материал дела от истца через систему «Мой арбитр» 24.04.2017г. поступило ходатайство об отложении судебном заседания, ввиду невозможности участия в судебном заседании.

Определением суда от 03.05.2017 судебное заседание оп делу отложено на 01.06.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 11-2014 от 28.07.2015, копии уведомления о вручении письма. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Также истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05.11.2013 между администрацией городского округа Нижняя Салда и ООО «Проектный центр «Стандарт» был заключен муниципальный контракт № 0162300020913000024-0119652-02 на разработку проектной документации на здание фузкультурно - оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

Согласно п.2.1 контракта срок исполнения работ - до 25.12.2013г.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ - 1754635 рублей.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  №94-ФЗ  от 21.07.2005г. «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

05.12.2014 сторонами был подписан акт № 05/12/14 о приемке выполненных работ (услуг), так как перечень предоставленных разделов проектной и рабочей документации соответствовал перечню, обозначенному в техническом задании к муниципальному контракту.

12.03.2015 согласно платежному поручению № 339 денежные средства в размере 822635 рублей были перечислены подрядчику.

24.07.2015 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором указано, что проектная документация не соответствует всем установленным требованиям. Стоимость оплаты первичной государственной экспертизы составила 537340 руб. и была оплачена заказчиком.

Согласно п. 3.8 муниципального контракта в случае, если по результатам  проведения государственной экспертизы выдано отрицательное заключение, повторная государственная экспертиза проектной документации после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, осуществляется силами подрядчика.

Из материалов дела следует, что требование об устранении недостатков и получении положительного заключения государственной экспертизы неоднократно направлялись подрядчику.

В частности, письмом № 11-211 от 31.07.2015 истец обратился к ответчику с просьбой принять меры для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Администрацией городского округа Нижняя Салда были перечислены денежные средства ООО «Проектный центр «Стандарт», которые заключили договор с ООО «Высота» на агентские услуги по внесению оплаты за прохождение повторной государственной экспертизы. 30.06.2016 было выдано повторное отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором также указано на не соответствие документации установленным требованиям. Стоимость повторной экспертизы составила 161202 рубля 12 копеек.

Из заключений государственной экспертизы следует вывод о том, что работы были осуществлены подрядчиком некачественно, в настоящее время они не являются применимыми для последующего строительства объекта.

Администрацией городского округа Нижняя Салда в целях досудебного урегулирования данного спора в адрес ответчика были направлены претензии от 19.10.2016 №11-297, от 08.12.2016 №11-354 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные заказчиком за заключения государственных экспертиз, а также денежные средства, перечисленные за выполненные работы.

Претензии направлены ответчику посредством почтовых услуг на адрес, указанный в муниципальном контракте.

Данные письма были возвращены отправителю по причине отсутствия организации, однако данный адрес указан в муниципальном контракте.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по  адресу, указанному вконтракте, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Ввиду неоплаты, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 1521177 руб.12 коп.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, заданием на проектирование и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования (п. 4.2.1 контракта).

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отрицательные заключения государственных экспертиз № 66-5-5-0236-15/15-0207-1 от 24.07.2015, № 66-1-3-3-0197-16 от 30.06.2016 содержат выводы о несоответствии установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным  техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в недостатках не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Подрядчик не исполнил надлежащим образом заключенный контракт, не устранил допущенные недостатки, в связи с ненадлежащим исполнением контракта у заказчика возникли убытки.

Поскольку ответчиком работа выполнена с существенными недостатками и документация не переделана в разумный срок (недостатки в работе не устранены), несмотря на просьбы заказчика, требование о возмещении убытков в размере 1521177руб.12 коп., в том числе 822635 руб., перечисленные за выполненные работы, 537340 руб., оплаченные за прохождение государственной экспертизы, 161202 руб. 12 коп., оплаченные за повторное прохождение государственной экспертизы, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит расторгнуть муниципальный контракт № 0162300020913000024-0119652-02 от 05.11.2013 на разработку проектной документации на здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В частях 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Претензии № 11-297 от 19.10.2016, № 11-354 от 08.12.2016, направленные истцом в адрес ответчика, содержат указания на некачественное выполнение работ и на возможность отказа от контракта в соответствии с п. 3ст. 723 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, содержание претензии, факт некачественного выполнения работ, суд расценивает данные претензии как направление уведомление о расторжении муниципального контракта.

 То есть на момент рассмотрения дела, муниципальный контракт № 0162300020913000024-0119652-02 от 05.11.2013 на разработку проектной документации на здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> считается расторгнутым в силу положений ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА НИЖНЯЯ САЛДА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1521177(один миллион пятьсот двадцать одну тысячу сто семьдесят семь) руб.12 коп.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28212 (двадцать восемь тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина