﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10815/2017

30 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу № А78-10815/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131, далее – ООО «ПГС», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 47 838 168 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, взысканы с общества в пользу учреждения неустойка в размере 865 495 рублей 72 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 433 рублей 48 копеек, всего 868 929 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПГС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, взыскав с общества штраф, на отсутствие нарушений ответчиком условий договора, за которые предусмотрен штраф.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.210655 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края, с ценой контракта – 86 549 571 рубль 90 копеек, сроком выполнения работ не позднее 01.07.2017 (пункты 1.1, 3.1, 4.2 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2017 года по делу № А78-10328/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ПГС» к учреждению о признании недействительными электронного аукциона и заключенного между сторонами по его результату государственного контракта от 15.08.2016 № Ф.2016.210655 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года по делу № А78-9841/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ПГС» к учреждению о признании недействительным решения от 22.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2016 № Ф.2016.210655 отказано. Судом установлено, что контракт считается расторгнутым 22.06.2017.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за нарушение календарного графика выполнения работ по контракту (приложение № 3 к контракту) – по 3, 4, 5 и 6 этапам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из буквального толкования условий контракта и приложения № 3 к нему не следует, что сторонами согласованы отдельные этапы производства работ и их стоимость, следственно, основания для начисления пени за просрочку исполнения соответствующих этапов отсутствуют; в данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, с общества подлежит взысканию штраф за нарушение календарного графика (пункт 11.1 контракта).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и приложения к нему и установив, что отдельные этапы работ и их стоимость сторонами не согласованы, учитывая, что согласование сторонами календарного графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение, в связи с чем, придя к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку исполнения соответствующих этапов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, констатировав отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности, правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, взыскав с общества штраф, отклоняется судом округа. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. В данном случае суд самостоятельно квалифицировал допущенное нарушение, установив правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, а именно штраф за нарушение календарного графика в целом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу № А78-10815/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко

 

А.И. Скубаев