Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1871/2019

г. Петрозаводск

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   14 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа 

к   обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

о взыскании 269 398 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО "Техрент"

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа место, нахождения: г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, дом 1 литер А, помещение 19-Н, (далее – ответчик, Общество, ООО «Ремстройкомплект») о взыскании 269398 руб. 00 коп. убытков.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указав, что дефекты дорожного покрытия, явившиеся причинами ДТП, не являются дефектами, подлежащими устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0106300010513000186-0142294-02 от 18.09.2013. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным нормативным документам возлагается на лица осуществляющие содержание автомобильных дорог, соответственно, в данном случае ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия на дату 11.09.2017 и 27.11.2017 должно нести ООО "Техрент".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились; истец уведомил о рассмотрении дела в отсутствие  представителя администрации.

Дело в порядке частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт N 0106300010513000186-0142294-02 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа согласно перечню автомобильных дорог общего пользования, подлежащих ремонту.

Пункт 1.2. муниципального контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью видов и объемов работ и локальной сметой, разработанной Подрядчиком и являющейся приложением к контракту с момента ее согласования Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.09.2013 N 0106300010513000186-3 и составляет 286 754 323,50 руб.

Между Администрацией и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 1-25 на сумму 282 800 621,82 руб.

 Заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы без замечаний,  осуществил   их  полную   оплату   в   соответствии   с   разделом   6 контракта, всего на сумму 282 800 621,82 руб.

Пункт   4.1.1   контракта   предусматривал   наличие   гарантийного   срока   по выполненным работам - 84 месяца (7 лет) с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в Петрозаводском городском округе. 

Таким образом, с учетом подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, гарантийные обязательства возникли у Общества перед Администрацией.

В процессе эксплуатации дороги, Заказчиком были выявлены дефекты дорожного полотна. 05.04.2016    письмом   №   3.1.2-08-83-и   Администрация   уведомила ООО «Ремстройкомплект» о том, что комиссионное  обследование  асфальтобетонного покрытия отремонтированных подрядчиком дорог запланировано в период времени с 16 по 20 мая 2016 года и просила подрядчика направить своего представителя для участия в данном обследовании.

16,17 мая 2016 года специалистами Администрации, с участием специалиста подведомственной заказчику МКУ «Служба заказчика»,  а также с участием представителя ООО «Ремстройкомплект» ФИО2 был составлен акт проверки эксплуатационного   состояния   асфальтобетонного   покрытия дорог   Петрозаводского городского округа, на которых выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия подрядной организацией ответчика, которым выявлены дефекты асфалтобетонного покрытия. По результатам повторного осмотра с участием представителя истца, специалиста подведомственной заказчику МКУ «Служба заказчика», представителя ООО «Ремстройкомплект» ФИО3 было установлено, что выявленные актом осмотра от 16,17 мая 2016 года дефекты подрядчиком устранены не были.

ФИО4 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации по тем основаниям, что 27.11.2017 в г.Петрозаводске на ул.Чернышевского, д.2 произошло ДТП - истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Решением суда от 26.05.2018 по делу №2-727/2018 с Администрации в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 171 937 рублей, судебные расходы в размере 36 954 рублей.

ФИО5 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации по тем основаниям, что 11.09.2017 в г.Петрозаводске в районе пересечения улиц Красноармейская - Древлянская набережная произошло ДТП - истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Решением суда от 26.10.2018 по делу №2-6889/2 с Администрации в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 51 366 рублей, судебные расходы в размере 9141 рублей.

Всего по двум делам с Администрации в пользу граждан взыскан ущерб в размере 269 398 руб. 00 коп. Платежными поручениями от 16.02.2018 № 612337, от 14.08.2018 № 850468, от 18.09.2018 № 180924 Администрация оплатила взысканный ущерб по предъявленным исполнительным  листам в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта Подрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам по вине Подрядчика и убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и причинение в связи с этим истцу ущерба в виде уплаты сумм, взысканных по решениям Петрозаводского городского суда, предъявило Обществу претензию, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт нарушения ООО "Ремстройкомплект" обязательств по муниципальному контракту N 0106300010513000186-0142294-02 от 18.09.2013 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Негативные последствия для истца выразились в оплате сумм, взысканных судебными актами, в размере 269 398 руб.

В силу условий контракта (пункт 7.3) Подрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам по вине Подрядчика и убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала.

В данном случае наличие недостатков выполненных Обществом по контракту работ, в том числе на спорных участках дорог, установлено соответствующими актами проверки, составленными, в том числе с участием представителя Общества, заключением эксперта от 16.01.2018, выполненного в рамках дела А26-2348/2017. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, гарантийные обязательства Общества, предусмотренные пунктом 4.1.1   контракта, не истекли.

Доказательств того, что недостатки  проезжей части на спорных участках дорог, на которых были совершены ДТП, произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или не по вине ООО "Ремстройкомплект", ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, подлежат отклонению доводы Общества об ответственности за надлежащее состояние дорожного покрытия ООО "Техрент", а также о несоответствии величин выбоин, отраженных в справках о ДТП и в экспертном заключении.

Таким образом, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 269 398 руб.: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 269 398 руб. убытков.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 388 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.