ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14356/19

01 февраля  2023  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юкор-Инвест» - ФИО1 – дов. от 25.12.2020г.

от ООО «Дирекция РСК» - ФИО2 – дов. от 12.07.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 года

кассационную жалобу  ООО «Дирекция РСК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня  2022 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2022 года

об отказе в удовлетворении требования ООО «Дирекция РСК» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 152 310 486,39 руб. (основной долг) и 7 240 000 руб. (неустойка)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК Возрождение» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в отношении ООО «РСК Возрождение» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019.

ООО «Дирекция реставрационно-строительного контроля» (далее - ООО «Дирекция РСК») 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 152 310 486,39 руб. (основной долг) и 7 240 000 руб. (неустойка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 производство по требованию ООО «Дирекция РСК» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А40-14796/19 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 возобновлено производство по обособленному спору по требованию ООО «Дирекция РСК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Дирекция РСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дирекция РСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А40-14796/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора поскольку  ООО «Дирекция РСК» не принимало участия при его рассмотрении.

По утверждению кассатора, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 23.05.2018 года № 10–21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является судебным актом, в связи с чем не может устанавливать наличие или отсутствие факта аффилированности.

По мнению подателя жалобы,  из выписки ЕГРЮЛ не следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий, ООО «Юкор-Инвест» и уполномоченный орган не привели каких-либо прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ООО «Дирекция РСК».

В судебном заседании представитель ООО «Дирекция РСК»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Юкор-Инвест»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В ходе судебного заседания представителем ООО «Дирекция РСК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А41- 14356/19 по заявлению группы конкурсных кредиторов ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», ООО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» о признании недействительными договоров №ДП-465 от 02.12.2014, №ДП-584 от 10.05.2016, №ДП-304/СП-2 от 27.02.2015, №ДП-646 от 24.11.2016, №ДП660 от 14.03.2017, №ДП-665 от 10.07.2017, №ДП-579 от 11.01.2016, №ДП-528 от 10.06.2015, №ДП594 от 02.02.2016, заключенных должником с ООО «Дирекция РСК», и применении последствий их недействительности.

Ходатайство мотивировано тем, что по итогам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и заявления кредиторов о признании недействительными договоров № ДП-660 от 14.03.2017, № ДП-665 от 10.07.2017 могут быть приняты судебные акты, противоречащие друг другу в части выводов о мнимости договоров.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в АПК РФ, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

В силу приведенных норм обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем объективная невозможность рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А41- 14356/19 по заявлению группы конкурсных кредиторов ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», ООО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» о признании недействительными договоров №ДП-465 от 02.12.2014, №ДП-584 от 10.05.2016, №ДП-304/СП-2 от 27.02.2015, №ДП-646 от 24.11.2016, №ДП660 от 14.03.2017, №ДП-665 от 10.07.2017, №ДП-579 от 11.01.2016, №ДП-528 от 10.06.2015, №ДП594 от 02.02.2016, заключенных должником с ООО «Дирекция РСК», и применении последствий их недействительности судом округа не установлена, поэтому в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по данному делу следует отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что 14.03.2017 между ООО «РСК Возрождение» и ООО «Дирекция РСК» заключен договор подряда №ДП-660 на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания ГБУК г. Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», согласно пункту 2.1 которого стоимость работ определена согласованными сторонами сметами или расчетами.

В соответствии с оформленной сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 15.08.2018 и актом о приемке работ стоимость оказанных и неоплаченных работ составляет 1 750 018 рублей.

10.07.2017 между ООО «РСК Возрождение» и ООО «Дирекция РСК» заключен договор подряда №ДП-665 на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания Территория Всероссийского выставочного центра, главный вход, по адресу: ул. Мира, д. 119, стр. 227, 228, согласно пункту 1 статьи 1 которого стоимость работ определена согласованными сторонами сметами или расчетами.

В соответствии с оформленной сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 14.06.2018 и актом о приемке работ стоимость оказанных и неоплаченных работ составляет 6 383 979,39 рублей.

ООО «Дирекция РСК» в адрес должника осуществлялась поставка строительных материалов, что подтверждается счетом на оплату №29 от 31.10.2018, товарной накладной №44 от 31.10.2018, счетом на оплату №3 от 21.06.2018, товарной накладной №10 от 21.06.2018 счетом на оплату №30 от 30.11.2018, товарной накладной №45 от 30.11.2018.

Между должником и ООО «Дирекция РСК» заключен договор займа №1 от 12.04.2018, по условиям которого кредитор передал должнику 1 500 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 29.06.2018.

Между должником и ООО «Дирекция РСК» заключен договор займа №2 от 20.07.2018, по условиям которого кредитор передал должнику 20 000 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 30.06.2019.

Между должником и ООО «Дирекция РСК» заключен договор займа №3 от 05.10.2018, по условиям которого кредитор передал должнику 27 000 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 04.10.2019.

Между ООО «Дирекция РСК» и АО «Сварочно-монтажный трест» заключен договор цессии №1-Ц/11-2018 от 22.11.2018, по условиям которого кредитор приобрел право требования к должнику в размере 80 000 000 рублей основного долга, 10% годовых процентов за пользование займом, пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2018.

В совокупности ООО «Дирекция РСК» заявлено ко включению в реестр требование в размере 152 310 486,39 рублей (основной долг) и 7 240 000 рублей (неустойка)

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств реальности хозяйственных операций, положенных в основание требований (отвечающие положениям части 3 статьи 75 и статей 64, 67, 68 Кодекса документы о приемке должником выполненных работ, поставки товаров по товарным накладным, доказательства фактического перечисления денежных средств во исполнение договоров займа). Также установлена фактическая аффилированность к должнику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, судами учтено, что в ходе проведения налоговой проверки, в результате которой вынесено решение от 23.05.2018 № 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена аффилированность ООО «РСК Возрождение» и ООО «Дирекция РСК».

В силу положений статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу №А40-14796/19 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что аффилированность должника по отношению к кредитору следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше, возлагается бремя доказывания действительности сделки возлагается на кредитора (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

С учетом аффилированности сторон сделок и наличия оснований для применения более строгого стандарта доказывания, суд округа соглашается с выводом судов о том, что представленный ООО «Дирекция РСК» минимальный набор доказательств не позволяет устранить обоснованные сомнения конкурсных кредиторов и управляющего в мнимом характере сделок, положенных в основание требований.

В отношении требования, основанного на договоре цессии от 22.11.2018 №1-Ц/11-2018, суды исходили из того, что ООО «Дирекция РСК» не представлены доказательства перехода к нему соответствующего права требования (с учетом пункта 2 договора, неотносимости платежного поручения от 28.11.2018 № 368 к указанному договору, положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Возражая против выводов судов об аффилированности с должником, кассатор, вместе с тем, не обосновывает свои доводы надлежащими доказательствами.

Несогласие с выводами суда, установленными в рамках дела №А40-14796/19, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы  кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня  2022 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2022 года по делу № А41-14356/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев