ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5566/2021

г. Киров

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Академия Развития»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 по делу № А17-5566/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306370211600020, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Академия Развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виктория-28»,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Академия Развития» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 80 204 руб. 69 коп. задолженности, 41 361 руб. 96 коп. пени за период с 04.08.2020 по 11.11.2021, а также неустойку до момента погашения задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория-28» (далее – ООО «Виктория-28»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки, ходатайствует об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 ООО «Виктория-28» (сторона 1) и Предприниматель (сторона 2) подписали соглашение собственника на заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого сторона 1 дает согласие стороне 2 на ведение переговоров и заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А1, пом. 1006, площадью 131,2 кв. м, на 1 этаже, условный номер 37-37-01/306/2011-512, находящегося в общей долевой собственности (далее – нежилое помещение), с Обществом на срок с 03.07.2020 по 03.06.2021.

Денежные средства (арендная плата, стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов) по договору аренды от Общества получает сторона 2 без права требования их стороной 1 при условии несения стороной 2 всех затрат, связанных с расходами по содержанию и сохранению нежилого помещения в период действия договора аренды (пункт 1). Сторона 1 подтверждает, что с условиями договора аренды ознакомлена (проект договора аренды является неотъемлемой частью настоящего соглашения) (пункт 2). Сторона 2 при необходимости осуществляет претензионно-исковую работу, связанную с защитой общих имущественных интересов (прав) сторон в рамках исполнения договора аренды (пункт 3).

03.07.2020 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату арендатору во временное владение и пользование помещения общей полезной площадью 131,75 кв. м (далее – помещение), расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Срок аренды определен с 03.07.2020 по 03.06.2021 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязан не позднее 3-х дней с даты подписания настоящего договора передать помещение арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 4 арендная плата по договору устанавливается в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, которые оплачиваются отдельно в соответствии с пунктом 3.1.3 (пункт 4.1).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в кассу арендодателя. Первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в срок до 03.08.2020 с даты подписания акта приема-передачи помещения, последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 5 числа (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 при расторжении договора и выселении арендатора арендные платежи подлежат внесению до дня фактической сдачи арендатором помещения по акту арендодателю.

По пункту 6.1 договор аренды вступает в силу с даты подписания и действует до 03.06.2021.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачиваются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2020.

28.02.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.07.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 28 февраля 2021 года (пункт 1). Настоящее соглашение не освобождает арендатора от финансовых обязательств по оплате задолженности арендной платы по договору. Задолженность на момент заключения настоящего соглашения составила 88 140 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок) руб. 19 коп. (пункт 2).

Согласно расчету истца за период аренды с 03.07.2020 по февраль 2021 года задолженность ответчика составила 80 204 руб. 69 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2021 о погашении задолженности по арендной плате по договору (л. д. 25-27).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных Предпринимателем исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части исковых требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неустойка в размере 0,1 % в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Непоступление денежных средств на расчетный счет ответчика, снижение дохода в силу пункта 73 постановления Пленума № 7 не является основанием для уменьшения неустойки.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 по делу № А17-5566/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 по делу № А17-5566/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Международная  Академия Развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1