АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2021 годаДело № А53-6945/21

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области  

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 18.05.2020 №РНП-61-207),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 21.10.2020)

от антимонопольного органа: представитель не явился

от Департамента транспорта: представитель не явился

от ООО «ИПОПАТ-ЮГ»: представитель ФИО3 (доверенность от 21.05.2021)

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 18.05.2020 №РНП-61-207 о внесении сведений об ООО «ИПОПАТ-Юг», о единоличном исполнительном органе общества ФИО4, об учредителе (участнике) юридического лица ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

19.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 01.12.2020) Кировский районный суд города Ростова-на-Дону вынес решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обжаловал решение в апелляционную инстанцию.

10.02.2021 судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.11.2020 отменено; административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению поступившее из Ростовского областного суда дело №33а-1836/2021 (2а-4003/2020).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав процессуальными нарушениями, допущенными антимонопольным органом, в частности, не вызове на рассмотрение дела участника общества ФИО2

Представитель ООО «ИПОПАТ-ЮГ» поддержал позицию заявителя.

Антимонопольный орган, Департамент транспорта явки представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа и Департамента транспорта при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

05.10.2018 Департамент транспорта города Ростова-на-Дону от имени муниципального образовании «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и ООО «ИПОПАТ-Юг» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №8 ГПЗ-10 – ТРК «МЕГАМАГ» на основании протокола рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.09.2018 для закупки №0358300284518000175 (ИКЗ 183616406062761640100100300014931244) сроком до 31.07.2023.

Приложением №1 к муниципальному контракту от 05.10.2018 стороны утвердили техническое задание, согласно которому перевозчик обязался выполнять работы, связанные с осуществлением регулируемых перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулярным тарифам по муниципальному маршруту г. Ростова-на-Дону.

14.04.2020 Департамент транспорта города Ростова-на-Дону издал распоряжение №27 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №8 ГПЗ-10 – ТРК «МЕГАМАГ» (номер закупки 0358300284518000175), с ООО «ИПОПАТ-Юг».

Основанием для принятия решения заказчиком явилось неоднократное нарушением подрядчиком – ООО «ИПОПАТ-Юг» условий муниципального контракта от 05.10.2018 в части пункта 6.2.4, предусматривающего обязанность перевозчика обеспечивать выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием, выразившемся в выполнении перевозки меньшим количеством транспортных средств и меньшим количеством графиков, и пункта 6.2.9, предусматривающего обязанность перевозчика в течение всего срока действия муниципального контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен контракт, выразившегося в использовании при выполнении работ по муниципальному контракту автобусов малого класса, учитывая наличие претензий и актов проверок Департамента, а также распоряжения Департамента от 01.03.2019 №34 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта» на основании частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.8 муниципального контракта.

Указанным распоряжением Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону распорядился сдать ООО «ИПОПАТ-Юг» карты маршрутов регулярных перевозок автобусного маршрута №8 в течение одного рабочего дня, следующего за днем вступления данного распоряжения в силу.

Распоряжение Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 14.04.2020 №27 «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес ООО «ИПОПАТ-Юг» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на адрес электронной почты, указанный в контракте.

14.04.2020 заказчик получил подтверждение о получении ООО «ИПОПАТ-Юг» письма на адрес электронной почты, указанный в контракте, и 20.04.2020 ООО «ИПОПАТ-Юг» нарочно получено Распоряжение Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 14.04.2020 №27 «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Считая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по маршруту №8 является незаконным, принято с нарушением порядка, предусмотренного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), заказчик не направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренным законом способом – телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), ООО «ИПОПАТ-Юг» обратилось в суд с заявлением.

Решением суда от 15.09.2020 по делу №А53-11905/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 27 от 14.04.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.10.2018 (маршрут №8 ГПЗ-10 – ТРК «МЕГАМАГ») отказано.

Принимая решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.10.2018 (маршрут №8 ГПЗ-10 – ТРК «МЕГАМАГ») Департамент обратился в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «ИПОПАТ-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков по причине существенного нарушения обществом условий контракта.

Рассмотрев обращение Департамента, 18.05.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-207, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «ИПОПАТ-Юг», о единоличном исполнительном органе общества ФИО4, об учредителе (участнике) юридического лица ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ИПОПАТ-Юг», ФИО4 и ФИО2 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с заявлением мотивировав его процессуальными нарушениями, а именно не извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела по рассмотрению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-20110/2020 решение от 18.05.2020 №РНП-61-207 о внесении сведений об ООО «ИПОПАТ-Юг», о единоличном исполнительном органе общества ФИО4, об учредителе (участнике) юридического лица ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков признано законным, в удовлетворении требований ООО «ИПОПАТ-ЮГ» отказано.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Фактически доводы заявителя по настоящему делу дублируют доводы, положенные в основу заявления по делу №А53-20110/2020, в связи с чем суд не рассматривает данные доводы по существу, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка.

Однако суд, полагает необходимым указать на следующее.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом рассмотрен вопрос о включении информации об участниках закупок без участия представителей лиц, информация о которых направлена заказчиком для включения в реестр (ООО «Ипопат-Юг», ФИО4, ФИО2), подлежит отклонению.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила №1062).

В силу пункта 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил №1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил №1062.

Учитывая законодательно ограниченные сроки рассмотрения обращения, а также факт надлежащего уведомления ООО «ИПОПАТ-Юг» о таком рассмотрении, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями пунктов 11, 12 Правил №1062. Отсутствие уведомлений директора и учредителя общества не влечет безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку законным представителем общества является его директор, то надлежащее извещение общества свидетельствует и о надлежащем извещении как директора общества, так и его единственного участника.

Из содержания Правил № 1062 следует, что о рассмотрении вопроса о включении соответствующей информации в реестр извещаются заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель).

Из материалов дела следует, в том числе из оспариваемого решения, что о дате и месте рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общество и департамент были уведомлены.

Вопреки аргументам заявителя юридическое лицо, его законный представитель были извещены о рассмотрении указанного вопроса, что следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в котором указано на участие в заседании представителя общества.

Обязанность антимонопольного органа по извещению учредителей юридического лица, сведения о которых подлежат включению в реестр, действующим законодательством не установлена.

При этом предметом рассмотрения является именно деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу прямого указания в пункте 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об исполнителе, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, включается в реестр. Сведения об учредителях хозяйствующего субъекта подлежат включению в реестр в том числе, именно применительно к включению в реестр сведений о хозяйствующем субъекте.             Данные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А53-20110/2020.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 18.05.2020 №РНП-61-207 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2020 по делу № РНП-61-207 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по чеку-ордеру от 21.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова