ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6876/2016

«26»  октября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября  2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 года  по делу №А58-6876/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газодобывающая компания "Ленск-газ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, мкр. Ханайдах, ул. Центральная, 3) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...>) о взыскании 30 043 393,08 руб. ( суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газодобывающая компания Ленск-газ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании 30 043 393 рублей 08 копеек задолженности по договору на поставку природного газа от 04.08.2016 № 444/16, в том числе 29 553 524 руб. 18 коп. долга за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, 489 868 руб. 90 коп. пени за период с 11.10.2016 по 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года   принято увеличение истцом исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 71 207 603 руб. 68 коп. за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, пени в размере 2 309 860 руб. 83 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, согласно которому просил взыскать с ответчика 44 207 603 руб. 68 коп. долга в связи с частичной оплатой долга.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 46 517 464 руб. 51 коп., в том числе 44 207 603 руб. 68 коп. долга и 2 309 860 руб. 83 коп. пени за период с 01.09.2016 по 31.01.2017.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 207 603,68 руб. долга, 1 262 218,99 руб. неустойки, а также 173 217 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 21.03.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд снизил размер неустойки до двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, ответчик обращался к суду о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, основанием для снижения неустойки ответчик указывал отсутствие финансирования в виде субсидий из бюджета республики. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом во исполнение определения суда представлены пояснения и расчет неустойки в соответствии с Законом о газоснабжении. 

В судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв до  19.10.2017 до 09 час. 00 мин. 

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 между ООО «ГДК Ленск-газ» (поставщик) и АО «Теплоэнергосервис» (покупатель) заключен договор на поставку природного газа № 444/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года природный газ, а также транспортировать газ до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке по цене, определенной настоящим договором.

Покупатель оплачивает за поставляемый по настоящему договору газ по ценам, установленным Приказами Федеральной службы по тарифам РФ (ФСТ РФ). На момент заключения договора цена за 1000 м³ составляет 8008 руб. 04 коп. (без НДС) (пункт 5.1).

Оплата за поставленный и транспортированный газ производится в соответствии с пунктом 3.3 договора до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 5.8 оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке: окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Истец, выполняя  свои обязательства по договору, поставил ответчику природный газ на общую сумму 80 781 603 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, от 30.11.2016 № 470, от 31.10.2016 № 423, от 30.09.2016 № 367, от 31.12.2016 № 540, от 31.01.2017 № 44, счетами и счетами-фактурами от 30.09.2016 № 361, от 30.09.2016 № 366, от 31.10.2016 № 418, от 30.11.2016 № 465, от 31.12.2016 № 535, от 31.12.2016 № 41, актом недовыбранного газа от 30.09.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного газа в размере 36 574 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2016 № 5745, от 26.10.2016 № 5493, от 12.10.2016 № 3945, от 29.12.2016 № 6972, от 15.02.2017 № 282.

Задолженность ответчика по оплате поставленного газа составила 44 207 603,68 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму долга неустойку в соответствии с п. 7.3 договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, требование истца о взыскании основного долга удовлетворил в заявленном размере в связи с доказанностью материалами дела объема и стоимости поставленного газа, отсутствием возражений ответчика относительно количества  поставленного в спорном периоде газа; требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, в размере 1 262 218,99 руб. из заявленных истцом 2 309 860,83 руб., снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства. 

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил N 162).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил N 162).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

Факт поставки газа и оказания услуг по его транспортировке, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются. Товарные накладные от 30.11.2016 № 470, от 31.10.2016 № 423, от 30.09.2016 № 367, от 31.12.2016 № 540, от 31.01.2017 № 44 подписаны ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати общества.  Количество поставленного газа определено по показаниям узла учёта расхода газа на объектах ответчика. Расчет задолженности произведен по утвержденным  тарифам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга не оспорил, контррасчет, а также доказательства поставки иного объема газа и оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга  в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2016 по 31.01.2017 на основании п. 7.3 договора  № 444/16 от 04.08.2016 с учетом частичных оплат. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.4, 7.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из представленных истцом документов во исполнение определения апелляционного суда от 29.06.2017, распоряжением МО "Город Ленск" от 27.03.2017 № 07-04-000225/1, постановлением МО "Город Ленск" от 13.07.2015 № 07-03-00510/15 АО "Теплоэнергосервис" определено  гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории МО "город Ленск" и единой теплоснабжающей организацией города Ленска в отношении спорных объектов газоснабжения. 

Статус ответчика как теплоснабжающей организации подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ и самого договора с учетом приложений к нему.

Таким образом, поскольку ответчик обладает статусом единой теплоснабжающей организации,  неустойка подлежит начислению на основании ч. 4. ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона о газоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров поставки газа.

Таким образом, приведенные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами.

Истец представил расчет законной неустойки в соответствии со ст. 25 Закона о газоснабжении. Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, неустойка за период с 01.11.2016 по 13.02.2017 составляет 1 106 530,96 руб.

В суде первой инстанции истец, уточняя исковые требования в ходатайстве от 22.02.2017 № 159/17 (л.д. 90 том 1) просил взыскать с ответчика, в том числе  пени за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере 2 309 860,83 коп.  Вместе с тем, в расчете неустойки (л.д. 79 том 1) период начисления неустойки истцом указан с 11.10.2016 по 13.02.2017. 

В расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, период неустойки заявлен с 01.11.2016 по 13.02.2017, неустойка на задолженность за сентябрь 2016 года истцом не заявлена, что является правом истца.

Судом проверен расчет истца, признан частично  неверным по счету за октябрь 2016 года. 

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет законной неустойки в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, условиями договора, с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия судом первой инстанции решения ( резолютивная часть решения от 16.03.2017) – 10 % годовых, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком и с учетом пояснений истца о том, что произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям № 3945 от 12.10 2016 на сумму 2 574 000 руб., № 5493 от 26.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 5745 от 08.11.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 6972 от 29.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 282 от 15.02.2017 на сумму 27 000 000 руб. следует относить к спорному периоду ( сентябрь 2016 года-январь 2017 года). 

Расчет следующий:  по счету за октябрь 2016 года с учетом частичных оплат:

 10 690 372,79 руб. х 10% /300 х 49 дней ( 11.11.2016-29.12.2016) = 174 609,42 руб.

8 690 372, 79 руб. х 10% /300 х 11 дней (30.12.2016-09.01.2017) = 31 864,70 руб.

8 690 372, 79 руб. х 10% / 170 х 35 дней (10.01.2017-13.02.2017) = 178 919,43 руб.

По счету за ноябрь 2016 года:

18 863 151,39 руб. х 10% /300 х 60 дней (11.12.2016-08.02.2017) = 377 263,02 руб.

18 863 151,39 руб. х10%/170 х 5 дней ( 09.02.2017-13.02.2017) = 55 479,85 руб.

По счету за декабрь 2016 год:

22 276 542,41 руб. х 10%/300 х34 дня (11.01.2017-13.02.2017)=252 467,48 руб.

По счету за январь 2017 года:

21 377 537, 09 руб. х 10%/300 х 3 дня (11.02.2017-13.02.2017) = 21 377,53 руб.

Всего: 1 091 981, 43 руб. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 1 091 981,43 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскиваемую с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства ввиду отсутствия бюджетного финансирования в виде субсидий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств потребителями, апелляционный суд приходит к выводу, что  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию  неустойки, однако размер неустойки  подлежит уменьшению до размера неустойки установленной абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Размер неустойки, установленный абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, является обоснованным и соответствует обстоятельствам настоящего спора. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит частичному изменению на основании п. 1,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика в полном объеме.

При подаче иска с учетом уточнения истец был обязан уплатить госпошлину в сумме 200 000 руб., фактически уплатил 173 217 руб. (платежные поручения № 1 от 10.01.2017, № 1399 от 19.12.2016). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 217 руб. судебных расходов и 26 783 руб. в доход бюджета.  

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 21 марта 2017 года по делу №А58-6876/2016 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газодобывающая компания "Ленск-газ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг в размере 44 207 603 руб. 68 коп., законную неустойку в размере 1 091 981 руб.43 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 167 898 руб., всего взыскать 45 467 483 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 783 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская    

                                                                                                                   О.В. Монакова