1204/2024-11918(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17319/2022

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-210/2024) департамента лесного комплекса Тюменской области на  определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-17319/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску департамента лесного комплекса  Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Росгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  провести работы по лесоразведению и лесовосстановлению,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО2 (паспорт,  диплом, по доверенности № 89 от 17.07.2023 сроком на 1 год),  

от акционерного общества «Росгеология» - ФИО3 (паспорт, диплом, по  доверенности № 157 от 22.06.2023 сроком на 3 года),  

установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгео», Общество) об  обязании в срок до 01.10.2022 выполнить работы по лесовосстановлению или  лесоразведению в границах территории Тюменской области на площади 10,2741 га в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 14.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в  иске отказано.  

11.09.2023 АО «Росгео» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 67 000  руб.  

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области  удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по  существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах; представитель Общества  подготовил только отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационные  

жалобы, что не было затруднительным; в отзывах на апелляционную и кассационную  жалобу указаны аналогичные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; суд  первой инстанции не принял во внимание категорию сложности спора (настоящее дело  являлось относительно несложным), представленный истцом обзор стоимости  юридических услуг в г. Тюмени по арбитражным спорам, а также положения пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление № 1); полагает, что общая сумма судебных расходов не  может превышать 33 960 руб. (отзыв на исковое заявление – 2 890 руб., возражения на  апелляционную жалобу – 4 000 руб., возражения на кассационную жалобу – 4 570 руб.,  заявление 3 000 руб., представительство в судебном заседании – 6 000 руб. (х 3),  ходатайство об участии в онлайн заседании 500 руб. (х 3).  

АО «Росгео» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Росгео» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой  инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения  судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 Постановления № 1. 

При рассмотрении дела по существу АО «Росгео» не заявлялось требование о  взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь  вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким  заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

В данном случае ответчик является правой стороной, поскольку истцу отказано в  удовлетворении исковых требований, соответственно, судебные расходы заявителя  подлежат возмещению за счет истца - Департамента.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №  1).  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор  возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045, заключенный  между АО «Росгео» (заказчик) и ООО «Гео Смарт» (исполнитель), по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а  заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1).  

Общий срок оказания услуг: с 01.09.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.3 договора №  2021/ЮУ-045).  

Перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок из оказания  определяется в приложении № 1 к договору – соглашение об уровне юридических услуг  (пункт 1.2 договора № 2021/ЮУ-045, л.д.22-27).  

Стоимость услуг и порядок оплаты услуг определен в приложении № 4 к  договору № 2021/ЮУ-045 (л.д.29-30):  

- подготовка претензии/ ответа на претензию – 4 000 руб., - подготовка искового заявления/отзыва на исковое заявление - 6 000 руб., 

- подготовка письменного ходатайства - 2 000 руб.,  - подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 8 000 руб.,  

- участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.  

Кроме того, Общество представило договор возмездного оказания юридических  услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045, заключенный между АО «Росгео» (заказчик) и  ООО «Гео Смарт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется вносить  ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии  с условиями договора, вне зависимости от объеме и сложности фактически  затребованных услуг (пункт 1.1).  

Общий срок оказания услуг: с 01.09.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.3 договора №  2023/ЮУ-045).  

Перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок из оказания  определяется в приложении № 1 к договору – соглашение об уровне юридических услуг  (пункт 1.2 договора № 2023/ЮУ-045, л.д.36-40).  

Стоимость услуг и порядок оплаты услуг определен в приложении № 4 к  договору № 2023/ЮУ-045 (л.д.41-42), указан график и размер платежей.  

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 2023/ЮУ-045 (л.д.43-48),  стороны предусмотрели, что на отношения, возникшие с 01.01.2023 распространяет свое  действие приложение № 1 – Стоимость услуг и порядок оплаты услуг (приложение № 4  к договору).  

Так, в пункте 3.1 указано, что сумма договора, помимо иных юридических услуг,  включает оплату услуг, связанных с претензионно-исковой работой, исходя в том числе  из следующего:  

- подготовка отзыва (возражений) на исковое заявление или заявление - 10 000  руб.,  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.,  

- подготовка письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства,  о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об ознакомлении с материалами дела500 руб.,  

- подготовка письменного ходатайства об участии в судебном заседании онлайн  или посредствам видеоконференц-связи (ВКС) - 500 руб.,  

- участие 1-го представителя в одном судебном заседании – 10 000 руб.,  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу,  надзорную жалобу – 10 000 руб.  

Заявитель указал, что в ходе представления интересов Общества при  рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего  дела исполнителем были оказаны следующие услуги:  

1) при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции: 

- услуги по подготовке и направлению в суд ходатайства об ознакомлении с  материалами дела - 2 000 руб.;  

- услуги по подготовке и направлению в суд ходатайства об участии в онлайн- заседании Арбитражного суда Тюменской области - 2 000 руб.;  

- услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление истца6 000 руб.;  

- услуги по обеспечению участия представителя в судебном заседании  Арбитражного суда Тюменской области, проведенном 24.10.2022 - 10 000 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком при  рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Тюменской области, составила  20 000 руб.  

2) при рассмотрении апелляционной жалобы истца судом апелляционной  инстанции:  

- услуги по подготовке и направлению в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда - 500 руб.;  

- услуги по подготовке и направлению в суд отзыва ответчика на апелляционную  жалобу истца - 10 000 руб.;  

- услуги по обеспечению участия представителя ответчика в судебном заседании  Восьмого арбитражного апелляционного суда, проведением 17.01.2023 - 10 000 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком при  рассмотрении апелляционной жалобы истца Восьмым арбитражным апелляционным  судом, составила 20 500 руб.  

3) при рассмотрении кассационной жалобы истца на решения судов первой и  апелляционной инстанций:  

- услуги по подготовке и направлению в суд ходатайства ответчика об участии в  онлайн-заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 500 руб.;  

- услуги по подготовке и направлению в суд отзыва ответчика на кассационную  жалобу истца - 10 000 руб.;  

- услуги по обеспечению участия представителя ответчика в судебном заседании  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, проведенном 13.04.2023 - 10 000 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком при  рассмотрении кассационной жалобы истца, составила 20 500 руб.  

АО «Росгео» указало, что ООО «Гео Смарт» также оказало ответчику услуги по  подготовке и направлению в Арбитражный суд Тюменской области заявления о  взыскании судебных расходов, 6 000 руб. (из расчета стоимости услуг за подготовку 1  (одного) процессуального документа).  

Общий размер судебных расходов по делу № А70-17319/2022 составил 67 000  руб. (20 000 руб. + 20 500 руб. + 20 500 руб. + 6 000 руб.).  

Факт приема оказанных юридических услуг без замечаний подтвержден актами  приемки услуг от 20.10.2022 № 1190, от 17.11.2022 № 1354, от 22.05.2023 № 532, от  20.02.2023 № 210.  

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от  29.11.2022 № 9148, от 31.12.2022 № 9899, от 28.02.2023 № 1363, от 27.03.2023 № 2121,  от 18.04.2023 № 2750 и от 25 04.2023 № 2936, а также актами зачета взаимных  задолженностей от 01.11.2022, от 17.11.2022, от 20.02.2023 и от 22.05.2023.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения  ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанции в заявленном размере.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Суд первой инстанции учел сложность дела, времени необходимого на  подготовку квалифицированной позиции по делу, объема представленных  доказательств, количества судебных заседаний, количества инстанций, позиций сторон,  пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 67 000 руб. за услуги  представителя ответчика в суде первой инстанции, в судах апелляционной и  кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления, отвечает  критерию разумности.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не  установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные  судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика не  соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных  услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное  представителем на участие в деле.  

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что  взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем  апелляционной жалобы не представлено.  

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало,  что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по  настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе  рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Ссылка Департамента на необходимость применения иной оценки стоимости  оказанных услуг с учетом приведенных цен на юридические услуги с открытых  интернет-источников, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как  подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя,  определенных обжалуемым определением, поскольку таковые приведены без учета  фактического объема оказанных услуг и характера спора между сторонами и не  свидетельствуют о среднем размере цен на юридические услуги, сложившемся в  регионе.  

Кроме того, такие сведения, как правило, приведены организациями в  минимально возможном размере (как сведения носящие рекламный характер) в целях  привлечения большего круга клиентов; окончательная стоимость формируется при  заключении договора.  

Сведений же о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и  характера спора, Департаментом не представлено.  

К тому же следует отметить, что приведенные проигравшей стороной расценки  на юридические услуги берутся всегда минимально возможные, а выигравшей стороной  максимально возможные, в связи с чем не могут служить ориентиром для определения  разумного размера судебных расходов.  

Вместе с тем, как указывалось выше, при определении разумного характера  судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг.  

Сведения статистических органов Департаментом не представлено. 

В апелляционной жалобе истец в обоснование утверждения о чрезмерности  судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, привел доводы о том, что  рассмотрение дела не требовало больших трудозатрат, отсутствовала сложность в  рассматриваемом споре.  

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными,  поскольку как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875,  институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным  препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет  роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на  суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов.  

По смыслу указанных разъяснений, истец сначала обратился в суд с целью  разрешения спора путем предъявления исковых требований к ответчику, а затем, когда  ответчик представил свои возражения по иску посредством получения  квалифицированной юридической помощи, сослался на отсутствие сложности в  рассматриваемом споре, его формальном характере, наличии единообразной практики  по данной категории аналогичных споров, что явно указывает на противоречивое  процессуальное поведение истца.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявленные требования носили  бесспорный характер, учитывая, что они не были признаны ответчиком. Напротив,  ответчиком активно заявлялись возражения на стадии рассмотрения дела судом первой,  апелляционной и кассационной инстанциях, которые были признаны обоснованными.  

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для отнесения  расходов по оплате услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 1, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора.  

Однако в данном случае иное согласовано договором, что следует из приложения   № 4 к договору № 2021/ЮУ-045, где отдельно согласована стоимость услуги по  ознакомлению с материалами дела в размере 2 000 руб.  

Признавая расчет судебных расходов, представленный Департаментом,  неверным, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не учтено, что  дополнительное соглашение № 1 распространяют свое действие на отношения сторон с  01.01.2023 и подписано к договору № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023.  

 Таким образом, ответчик обоснованно указал в расчете судебных расходов при  рассмотрении дела в суде первой инстанции расценки, согласованные сторонами и  предусмотренные договором № 2021/ЮУ-045 от 23.09.2021.  

Само по себе несогласие истца с размером понесенных ответчиком судебных  расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих  расходов неразумным и чрезмерным.  

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает  взысканные судом первой инстанции судебные расходы разумными и обоснованными.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-17319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая