СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13588/2023(1)-АК

Дело № А60-2521/2023

11 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела № А60-2521/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 принято к производству поступившее 24.01.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о собственном банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «ДМСО».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ от 11.03.2023 № 41(7486) (номер объявления 36230121819), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2023, сообщение № 10915960.

21.07.2023 в суд поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы гражданина в виде:

- автомобиля марки Хенде Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год выпуска – 2004, модель, номер двигателя – 4956143, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова (прицепа) – 

<

***>, код цвета кузова – 11, полное наименование цвета – серебристый, паспорт транспортного средства 18 НР 786564, свидетельство о регистрации транспортного средства – 9919687364, приобретенного 20.04.2020;

- автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак - Р670ТУ96, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год выпуска - 2005, модель, номер двигателя –  0188050, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова (прицепа) –  

<

***>, код цвета кузова –  2, полное наименование цвета - серо-бежевый, паспорт транспортного средства – 66 НХ 349149, свидетельство о регистрации транспортного средства – 6636402079, приобретенного 20.01.2016 (далее – транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) в удовлетворении заявления должника об исключении транспортных средств из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что транспортные средства были приобретены супругом 20.01.2016 и 20.04.2020, после фактического прекращения семейных правоотношений в 2016 году, в связи с чем, по мнению ФИО2, транспортные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника, так как не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные должником доказательства отсутствия ведения хозяйства, а также совместного проживания с супругом, в частности письменные пояснения ФИО5 (далее – ФИО5), который является соседом должника, благодарственное письмо Главы Верхнесалдинского городского округа ФИО3 (далее – ФИО3), супругу ФИО2, за достигнутые в работе успехи, договор найма жилого помещения от 30.05.2023 в г. Верхняя Салда, где проживает и работает ФИО3

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств раздела общего имущества супругов. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство финансового управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 11.12.2015. по настоящее время ФИО2 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО3 Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Супруги, согласно паспортным данным, зарегистрированы с 11.05.2016 по адресу: 

<

...> д. **, кв. **.

Согласно ответу на обращение от ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», спорные транспортные средства были приобретены ФИО3 20.01.2016 и 20.04.2020, в период заключения брака с должником.

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Указывая на то, что в период с 2016 года супруги не вели общее хозяйство и совместно не проживали, вследствие чего имущество не является совместно нажитым, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения брачного договора, соглашения о разделе нажитого во время брака имущества, либо приобретения имущества на денежные средства, принадлежащие исключительно супругу должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ)

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В силу положений статьи 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств либо на безвозмездной основе возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между должником и ФИО3 с 11.12.2015 зарегистрирован брак. 

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства были приобретены ФИО3 20.01.2016 и 20.04.2020, в период брака с ФИО2

Доказательств того, что спорное имущество является единоличной собственностью ФИО3 материалы обособленного спора не содержат.

Ссылка апеллянта на письменные пояснения соседа должника ФИО5 не может быть признана надлежащим доказательством приобретения спорных транспортных средств на личные средства ФИО3 Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения, заключенный  ФИО3 в г. Верхняя Салда, датированный 30.05.2023, не является подтверждением того, что супруги не проживают совместно с 2016 года, учитывая, что с 11.05.2016 супруги зарегистрированы по адресу: 

<

...> д. **, кв. **.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, должником не представлено доказательств наличия соглашения о разделе имущества супругов, либо брачного договора. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку спорное имущество приобретено ФИО3 в период брака, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, следовательно, в отношении спорного имущества действует режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный пунктом 1 статьи 33 СК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства были приобретены ФИО3 исключительно за счет личных денежных средств, а не за счет совместных средств супругов, в материалы дела не представлено, а апеллянтом не приведено. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года  по делу № А60-2521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина