/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-2590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лошкомоевой В.А.,

                                              Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя Драчёва Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) об отказе в частичной отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А27-2590/2017 по иску Администрации города Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к индивидуальному предпринимателю Елецкому Сергею Николаевичу (650003, город Кемерово, проспект Ленинградский, дом 40В, квартира 36, ОГРНИП 304420526800130, ИНН 420600479195) о сносе самовольной постройки.

Суд установил:

Администрация города Кемерово (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елецкому Сергею Николаевичу (далее по тексту – предприниматель Елецкий С.Н.) о сносе самовольной постройки – части объекта недвижимого имущества (пристрой) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, 34 (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже).

Одновременно с иском Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить предпринимателю Елецкому С.Н. отчуждать нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0401060:2283, расположенное но адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, 34, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении указанного нежилого здания. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрещения:

- предпринимателю Елецкому С.Н. совершать любые юридически значимые действия по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0401060:2283 и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:456, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, 34, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0401060:2283 и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:456, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, 34.

Предприниматель Елецкий С.Н. и индивидуальный предприниматель Драчёв Павел Владимирович (далее по тексту – предприниматель Драчёв П.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета:

- предпринимателю Елецкому С.Н. совершать любые юридически значимые действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:456, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, 34;

- Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:456, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, 34.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 в удовлетворении заявления предпринимателей Елецкого С.Н. и Драчёва П.В. отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по апелляционной жалобе предпринимателя Елецкого С.Н. определение арбитражного суда от 03.04.2017 в части отказа в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе предпринимателя Драчёва П.В. как поданной лицом, не участвующим в деле и о правах которого судебный акт не выносился, прекращено. 

Предприниматели Елецкий С.Н. и Драчёв П.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 03.04.2017 и постановление апелляционного суда от 29.06.2017, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 по настоящему делу, относительно земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:456, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, 34, не являющимся предметом спора.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на то, что арестованный судом земельный участок принадлежит не только ответчику Елецкому С.Н., но и иным лицам – Драчёву П.В. и Елецкому Н.П. 

По мнению кассаторов, судом нарушена императивная норма части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку предметом настоящего спора является снос части объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю Елецкому С.Н. и расположенного на принадлежащем ему (в соответствующей доле) земельном участке; при этом сам земельный участок, принадлежащий, в том числе, Драчёву П.В. и Елецкому Н.П., предметом спора не является, в связи с чем его арест никак не связан с предметом заявленных требований и не может обеспечить или воспрепятствовать исполнению решения суда при удовлетворении иска.

Кроме того, как указывают податели жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают права сособственников земельного участка (Драчёва П.В. и Елецкого Н.П.), которые к участию в деле не привлечены и по заявленному иску отвечать не могут.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о сносе самовольного пристроя к объекту недвижимости – двухэтажному торговому зданию общей площадью 257 кв. м по адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, 34 (далее по тексту – спорное здание), принадлежащему предпринимателю Елецкому С.Н., Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить предпринимателю Елецкому С.Н. отчуждать спорное здание, а Управлению Росреестра – совершать регистрационные действия в отношении спорного здания.

При этом запрещать распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401060:456, на котором расположено спорное здание, Администрация в своём ходатайстве не просила.

Между тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 приняты обеспечительные меры в отношении не только спорного здания, но в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:456.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер в части запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401060:456, предприниматели Елецкий С.Н. и Драчёв П.В. указали на то, что данный земельный участок находится в долевой собственности трёх лиц: Драчёва П.В. (доли в праве 10627/12125 и 414/12125, всего: 11041/12125), Елецкого С.Н. (доля в праве 623/12125) и Елецкого Н.П. (доля в праве 461/12125), в связи с чем принятые обеспечительные меры нарушают их права, как собственников земельного участка, двое из которых не являются ответчиками по иску Администрации и не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также сособственники земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:456 указывали на то, что обеспечительная мера в части запрета на реализацию даже той доли в праве собственности на земельный участок, которая принадлежит ответчику Елецкому С.Н., не связана с предметом спора и не обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, окончательный судебный акт по данному делу не принят.

Между тем, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Администрация не ссылалась на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ввиду непредставления Администрацией доказательств наличия таких обстоятельств (предпринимаемых ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебного акта), основанием для принятия судом обеспечительных мер послужило лишь само обращение Администрации с иском.

В этой связи ссылка суда на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, то есть судебный акт по существу спора не принят, не является достаточной для отказа в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателей Елецкого С.Н. и Драчёва П.В., суд не дал оценки их доводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401060:456, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в долевой собственности иных лиц, не являющихся ответчиками по иску Администрации и не привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, а также тому, что этот земельный участок не связан с предметом спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Между тем, принятые судебные акты не отвечают критериям, приведённым в Постановлении № 55.

В обоснование своих доводов предприниматели Елецкий С.Н. и Драчёв П.В. ссылались на доказательства, которым судами не дана оценка, - выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2016 и от 13.10.2016, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401060:456 принадлежит не только ответчику Елецкому С.Н., но и иным лицам (Драчёву П.В. и Елецкому Н.П.).

В данном случае предметом спора является снос части объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю Елецкому С.Н. и расположенного на принадлежащем ему (в соответствующей доле) земельном участке. Доля в праве на земельный участок, принадлежащая как Елецкому С.Н.., так и Драчёву П.В., к предмету спора не относится, в связи с чем запрет на распоряжение земельным участком не может обеспечить или воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска Администрации.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных Администрацией требований в части испрашиваемых обеспечительных мер, которая просила запретить предпринимателю Елецкому С.Н. отчуждать спорное здание, а Управлению Росреестра – совершать регистрационные действия в отношении спорного здания. Каких-либо запретительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:456 Администрация принять не просила.

Вместе с тем принятые судом обеспечительные меры в части запрета на распоряжение земельным участком нарушают права его сособственников (Драчёва П.В. и Елецкого Н.П.), которые не привлечены к участию в данном деле.

Учитывая, что Драчёв П.В. обратился в суд с заявлением как лицо, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) и судом первой инстанции его заявление рассмотрено по существу, прекращение судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе на принятый по его заявлению судебный акт первой инстанции является неправомерным.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для вывода о недоказанности нарушения прав третьих лиц в результате сохранения обеспечительных мер, а также в связи с неотносимостью запрета на распоряжение земельным участком к предмету спора и, соответственно, для отказа в удовлетворении заявления предпринимателей Елецкого С.Н. и Драчёва П.В. о частичной отмене обеспечительных мер.

Неправильное применение судами норм процессуального права, регулирующих порядок и основания как принятия, так и отмены обеспечительных мер, в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А27-2590/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Драчёва Павла Владимировича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017, в виде запрещения индивидуальному предпринимателю Елецкому Сергею Николаевичу совершать любые юридически значимые действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, 34, кадастровый номер 42:24:0401060:456, а также в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, 34, кадастровый номер 42:24:0401060:456.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

 

                                                                                          С.А. Мельник