Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42183/2025

29 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 77 АД 7981508 от 24.09.2024 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (далее – администрация, потребитель) о взыскании – 9 419 847 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по актам о неучтенном потреблении от 27.11.2024 № 674/ЭА-ю, №675/ЭА-ю, №676/ЭА-ю, 720 589 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 28.04.2025, проценты на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителей ответчика и третьего лица, при надлежащем извещении, не обеспечена.

Дело рассмотрено 23.09.2025 года в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией проведены проверки электросетевого хозяйства, оформленные актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.08.2024г. № 674, 675 и № 676.  В актах от 28.08.2024г. № 674, 675 и № 676 отражен собственник объекта, зафиксировано визуально потребление электрической энергии путем использования освещения, и источник электроснабжения объекта, а также указано на непредставление разрешительно-технической документации и договора энергоснабжения.

27.11.2024 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении администрации составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 674/ЭА-ю, №675/ЭА-ю, №676/ЭА-ю за период с 30.08.2023 по 28.08.2024г. Акты о неучтенном потреблении составлены в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления актов (уведомление от 212.09.2024г. № 770 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя, что подтверждается соответствующим уведомлением списком № 82 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 13.09.2024 г.).

Акты о неучтенном потреблении, расчет объёма, произведенный в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442, счета на оплату от 27.11.2024г. №674/ЭА-ю, от 27.11.2024г. №675/ЭА-ю, от 27.11.2025г. №676/ЭА-ю и требования об оплате направленны ответчику.

20.02.2025г. в адрес ответчика направлена претензия № 94/ЭУТ-р об оплате, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, Администрация с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными, указывая, что из представленных истцом документов не следует, что действия истца при составлении актов о неучтенном потреблении являются правомерными. Из искового заявления невозможно определить перечень самовольно подключенных энергопринимающих устройств и их принадлежность к собственности Дмитровского муниципального округа Московской области. В удовлетворении исковых требований Администрация просила суд отказать. 

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым компания поддержала исковые требования в заявленном размере, ссылалась на сложившуюся практику между теми же лицами по вопросу взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (№А41-93056/23, №А41-59735/24), указывая, что Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 674/ЭА-ю, №675/ЭА-ю, №676/ЭА-ю составлены в полном соответствии нормам законодательства и содержат все предусмотренные данные и информацию. О времени, месте и дате составления Актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № 674, 675, 676 от 27.11.2024 г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен. 13.09.2024 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 770 от 12.09.2024 г., в котором указана дата, время, место составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждается копией квитанции об отправлении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081601397962. Следовательно, истец выполнил все предусмотренные нормами законодательства обязанности в полном объеме. При составлении Актов БДП № 674, 675, 676 от 27.11.2024 г. ответчик не присутствовал. Вышеуказанные Акты подтверждают технические характеристики подключения ответчика и подтверждают расчеты стоимости и объем электроэнергии, потребленной ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, который определен в соответствии с нормами законодательства РФ. Компани на удовлетворении требований настаивала полагая их законными и обоснованными.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица - гарантирующего поставщика. Суду сообщено следующее. В силу п. 27 ОПФРР электроэнергия на розничных рынках реализуется и потребляется исключительно на основании договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи электроэнергии (мощности). Согласно п. 2 ОПФРР бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. В указанный в исковом заявлении период с 30.08.2023 по 28.08.2024 договорные отношения между МЭС и ответчиком по объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: - Московская обл., Дмитровский г.о., д.Харламово, уличное освещение (прибор учета отсутствует), договорные отношения в указанный период и в настоящее время отсутствуют. Потребитель за заключением договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного объекта не обращался. Из вышеуказанного следует, что требования ПАО «Россети Московский регион» заявлены правомерно и полностью отвечают требованиям действующего законодательства

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сетевой организацией требований.

Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 674/ЭА-ю, №675/ЭА-ю, №676/ЭА-ю признаются судом допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений требований Основных положений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лиц. Расчет объема и стоимости неучтенного потребления, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доводы истца документально не опроверг. Доказательств, опровергающих заявленные требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено. Альтернативных способов исчисления объемов электрической энергии администрацией не приведено. Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется. Вопреки приведенным доводам суд полагает, что администрация является надлежащим ответчиком в силу закона. Обстоятельств заключения и исполнения иным лицом в отношении спорных точек договора энергоснабжения, применительно к дате выявления факта судом не установлено. Обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения в отношении спорной точки, а также несанкционированное (самовольного) подключения к сетям (отсутствие документации на технологическое присоединение).

В связи с отсутствием оплаты стоимости потребленной в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельств, освобождающих администрацию от предусмотренных действующим законодательством последствий, судом не установлено; иного ответчик не доказал.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск судом исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами. Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  удовлетворить.

Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»- 9 419 847 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по актам о неучтенном потреблении от 27.11.2024 № 674/ЭА-ю, №675/ЭА-ю, №676/ЭА-ю, 720 589 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 28.04.2025, проценты на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 326 404 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                      Б.М. Кушнаренко