АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело № А14-15643/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ЦСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третьи лица:  ПАО «Талион»; ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании с ООО «РУССИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга 1 131 480, руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 50/211-н/50-2020-2-693 от 18.03.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2018, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ЦСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 131 480 рублей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2020 объявлялись перерывы до 28.07.2020, 04.08.2020 и 11.08.2020. 

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно счетов-фактур (УПД): № 8751 от 25.08.2017; № 8715 от 01.09.2017; № 15266 от 29.12.2017; № 11065 от 01.11.2017; № 18190 от 13.03.2018, а также заявил ходатайство об их исключении из числа доказательств по делу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос: «печатью ли ООО «РУССИП», оттиски-образцы которой предоставлены (для сравнения) нанесен оттиск печати ООО «РУССИП» на счетах-фактурах (УПД): № 8751 от 25.08.2017; № 8715 от 01.09.2017; № 15266 от 29.12.2017; № 11065 от 01.11.2017; № 18190 от 13.03.2018?».

Согласно заключения № 10090/2-3 от 20.12.2019, эксперт пришёл к выводу: «не представленной на экспертизу печатью ООО «РУССИП» нанесены оттиски печати ООО «РУССИП», расположенные в следующих документах: счетах-фактурах (УПД): № 8751 от 25.08.2017; № 8715 от 01.09.2017; № 15266 от 29.12.2017; № 11065 от 01.11.2017; № 18190 от 13.03.2018».

Однако, несмотря на заключение экспертизы, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, а также об отклонении заявления об исключении их из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение  лицом, участвующим в деле, или  его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

Фальсификация  доказательств предполагает сознательное искажение  представляемых  доказательств, производимое путем их подделки,  подчистки,  внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). 

Однако, заявителем не приведено признаков, свидетельствующих  о  фальсификации (подделки,  подчистки,  внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом спорных доказательств. Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием заявленных возражений ответчика об отрицании факта приемки товара.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу: счетов-фактур (УПД): № 8751 от 25.08.2017; № 8715 от 01.09.2017; № 15266 от 29.12.2017; № 11065 от 01.11.2017; № 18190 от 13.03.2018.

Из материалов дела следует:

Между сторонами 17.067.2017 был заключен договор поставки № 164/П (далее – Договор), по условиям которого Поставщик (ООО Торговый Дом  «ЦСК») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «РУССИП» ИНН 

<

***>) принять и оплатить строительные материалы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент) указываются в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (п. 1.2 Договора).

Расчёты за поставленный товар производятся в соответствии с выставленным счётом на основании заявки Покупателя в устной или электронной форме, по согласованным между сторонами ценами (п. 2.1. Договора).

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО Торговый Дом  «ЦСК» поставило в адрес ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>) на склад покупателя, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Черкизово, строительный материал на общую сумму 1 803 584 руб. по УПД № 8751 от 25.08.2017; № 8715 от 01.09.2017; № 15266 от 29.12.2017; № 11065 от 01.11.2017; № 18190 от 13.03.2018. 

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 131 480 рублей. 

Поскольку задолженность по спорному договору до настоящего времени не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика строительных материалов подтверждается:

- подписанными сторонами договора счетами-фактурами (УПД) № 8751 от 25.08.2017; № 8715 от 01.09.2017; № 15266 от 29.12.2017; № 11065 от 01.11.2017; № 18190 от 13.03.2018;

- частичной оплатой ответчиком товара, поставленного по указанным УПД, на основании выставленных истцом счетов № 3032 от 25.01.2018; № 10231 от 05.09.2017; № 6843 от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 110, 111, 113), что подтверждается платежными поручениями № 80 от 11.05.2018; № 375 от 18.12.2017; № 381 от 28.12.2017; № 380 от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 67-70);

- гарантийным письмом № 22 от 23.05.2018, подписанным директором ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>), из содержания которого следует, что ответчиком признаётся факт наличия задолженности перед истцом по состоянию на 28.05.2018; доказательств наличия между сторонами в указанный период иных договорных обязательств, помимо спорного Договора, суду не представлено.

Доводы о поставке и приёмке спорного товара ООО «РУССИП» (ИНН

<

***>), г. Санкт-Петербург, чей склад расположен по тому же адресу, что и склад ответчика (Московская область, Коломенский район, п. Черкизово); а также об отсутствии доказательств приёмки спорного товара ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>), ввиду отсутствия на спорных УПД подлинной печати ООО «РУССИП» и подписания их неуполномоченным лицом, поскольку принимавший товар по спорным УПД ФИО4 не являлся сотрудником ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>) и не имел доверенности на право получения товара от имени ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>), не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как следует показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом, в период 2017-2018 он состоял в трудовых отношениях с ООО «РУССИП» (ИНН

<

***>), г. Санкт-Петербург, осуществлял приёмку товара на складе, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Черкизово. В период 2017-2018 осуществлял приёмку товара, поступавшего на данный склад как в адрес ООО «РУССИП» (ИНН

<

***>), г. Санкт-Петербург, так и в адрес ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>), г. Воронеж. Имел доверенности на получения товара от обоих Обществ, а также печати данных Обществ, которые проставлял на УПД. В спорный период товар, поступавший на данный склад в адрес ООО «РУССИП» (ИНН

<

***>), г. Санкт-Петербург, и ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>), г. Воронеж, другими сотрудниками Обществ не принимался, доступа к печатям никто не имел, за товар никто, кроме него не расписывался. 

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, до подписания сторонами спорного Договора, истцом на основании УПД в период с января по июнь 2017 года на склад ответчика, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Черкизово, осуществлялись разовые поставки товара, приём которого осуществлялся ФИО4, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), подписанными со стороны ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>) ФИО4 (т. 2 л.д. 136-148), которые полностью оплачены и не оспариваются ответчиком.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из положений статьи 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку подписанные ФИО4 УПД (в период с января 2017 по июнь 2017) оплачивались (впоследствии одобрялись) ответчиком истец, исходя из практики взаимоотношений сторон, правомерно полагал, что полномочия данного представителя по подписанию УПД и проставлению на них печати организации ответчика явствуют из обстановки.

Кроме того, тот факт, что оттиски печати ООО «РУССИП», расположенные в спорных УПД, не нанесены печатью ООО «РУССИП», образцы которой представлены истцом на экспертизу, с безусловностью не подтверждают факт отсутствия у Общества второй печати, оттиск которой проставлен на спорных УПД.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на возможность наличия нескольких печатей общества. Спорный Договор не содержит условий, какой именно печатью должны заверяться УПД. Наличие нескольких печатей у обществ является обычной хозяйственной практикой и не свидетельствует о нарушении правил документооборота.

Кроме  того, учитывая, что местом нахождения ответчика, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (расположен исполнительный орган Общества) является: Воронежская область, а приём товара по спорным УПД осуществлялся на складе ответчика, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Черкизово, ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>) имело как минимум два печати, оттиски которых могли не совпадать буквально. Доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара в полном объеме, а, передавая товар и предоставляя на подпись УПД, истец, в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, вправе был считать, что обстановка, в которой действовал представитель Покупателя, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>) указанных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия Покупателя следовали из обстановки, оснований полагать, что спорный товар получен неуполномоченными лицами, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, а именно: произведенную ответчиком частичную оплату товара, поставленного по спорным УПД, на основании выставленных истцом счетов; гарантийным письмом № 22 от 23.05.2018, подписанным директором ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>), из содержания которого следует, что ответчиком признаётся факт наличия задолженности перед истцом по состоянию на 28.05.2018; показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании 27.02.2019, суд приходит к выводу, что условия спорного договора поставки сторонами исполнялись, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу что, факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела. 

Доказательств того, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие о возвращении ответчиком товара, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании 1 131 480 рублей основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ЦСК» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РУССИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ЦСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Московская область, Одинцовский район, ул. Молодёжная, д. 46, оф. 523) 1 131 480 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ЦСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Московская область, Одинцовский район, ул. Молодёжная, д. 46, оф. 523) госпошлину в размере 24 314,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                И.В. Симонова.