Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105190/2023

29 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (адрес: 188676, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МИНУЛОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль-Северозапад» (адрес: 198035, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании130 000 руб. задолженности по договорам-заявкам от 18.05.2021, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. и расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб., 

 

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Караван Холдинг» (адрес: 445039, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>).

 

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица - представитель не явился, извещен  

 

установил:

29.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль-Северозапад» (далее – ответчик) задолженности по договорам-заявкам от 18.05.2021 в размере 130 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

10.11.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоял, транспортные услуги по спорным транспортным накладным ответчику были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Караван Холдинг» (ИНН: 

<

***>), которые ответчик оплатил. 

От истца 27.11.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

26.12.2023 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Караван Холдинг» (ИНН: 

<

***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 09.01.2024, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 20.03.2024. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Караван Холдинг» (далее – третье лицо, ООО Караван Холдинг», предложив третьему лицу и сторонам представить в материалы дела правовые позиции относительно рассматриваемого спора и документы в обоснование в срок до 13.03.2024; кроме того суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 20.03.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

20.03.2023 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителей не направили, документы запрошенные определением арбитражного суда от 09.01.2024 не представили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявили.

Суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика и отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица, в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, груз был отгружен на основании транспортных накладных № 210518021 от 18.05.2021 и №210518023 от 18.05.2023. 

Согласно указанным транспортным накладным грузоотправителем груза (соль пищевая молотая, сорт высший, помол №3, затаренная в мешок п/п по 50 кг ГОСТ Р51574-2018) является ответчик, а грузополучателем – филиал «АТЭС-Полярные Зори». Груз был доставлен из г. Санкт-Петербурга в Мурманскую обл. грузополучателю в согласованный срок.

Поскольку спорный груз был перевезен на транспортных средствах, принадлежащих истцу (рег. №В857 СМ47 с прицепом №

<

***> и А044ВК147) под управлением водителей ФИО3 и ФИО4, находящихся в трудовых отношениях с истцом, истец посчитал, что услуги по перевозке груза в пользу ответчика  были оказаны фактически им, что является основанием для оплаты спорных услуг ответчиком в пользу истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика досудебное претензии (без. № и даты) с требованием уплатить 130 000 руб. задолженности за услуги перевозки и 20 000 руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг.

В ответ на претензию истец получил от ответчика письмо (исх.№129 от 25.07.2023), в котором ответчик отказывает в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на то, что не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, что контрагентом по спорным перевозкам, осуществленным с оформлением спорных транспортных накладных, является ООО «Караван Холдинг».

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований к ответчику в сумме 130 000 руб. истец представил в материалы дела Заявку на перевозку груза от 18.05.2021 (приложение к ТТН №210518021 от 18.05.2021), Заявку на перевозку груза от 18.05.2021 (приложение к ТТН №210518023 от 18.05.2021); транспортные накладные № 210518021 от 18.05.2021 и №210518023 от 18.05.2023; счета на оплату и счета-фактуры №675 и №676  от 20.05.2021; акты об оказании услуг №675 и №676 от 20.05.2021; свидетельства о регистрации транспортных средств -  г.р.з. 857 СМ47, прицеп г.р.з. 

<

***> и г.р.з. 

<

***> с указанием в графе собственник наименования истца; паспорта и договоры с водителями, а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

При исследовании представленных истцом документов  судом установлено, что  Заявка на перевозку груза от 18.05.2021 (приложение к ТТН №210518021 от 18.05.2021) и Заявка на перевозку груза от 18.05.2021 (приложение к ТТН №210518023 от 18.05.2021) не содержит подписи и печати ответчика, а представленные в материалы дела транспортные накладные  № 210518021 от 18.05.2021 и №210518023 от 18.05.2023 в разделе 10 «Перевозчик» содержат указания на ООО «Караван Холдинг»; сведения об истце как о перевозчике спорного груза в спорных транспортных документах не содержатся. Акты сверки составлены истцом в одностороннем порядке. Счета на оплату и счета-фактуры, а также наличие права собственности истца на транспортные средства, которые поименованы в спорных транспортных накладных не доказывает факт наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, возникших по поводу перевозки спорного груза, не доказывают факт оказания услуг перевозки истцом в пользу ответчика. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что спорная перевозка была осуществлена ООО «Караван Холдинг», стоимость услуг составила 180 000 руб., которые ответчик оплатил в полном объеме 28.05.2021. 

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2019 №020719, договоры-заявки на перевозку груза (по договору №020719 от 02.07.2019) №3364 от 17.05.2021 и №3365 от 17.05.2021, заключенные между ответчиком и ООО «Караван Холдинг», по которым ответчик является Заказчиком, а ООО «Караван Холдинг» - Исполнитель (Экспедитор); акт сдачи-приемки услуг №164 от 20.05.2021, счет на оплату №164 от 20.05.2021 и платежное поручение №1133 от 28.05.2021 на перечисление денежных средств в общей сумме 268 000 руб. в качестве оплаты за услуги со ссылкой на счета №159 от 18.05.2021 и  №164 от 20.05.2021. 

Суд отмечает, что договор от 02.07.2019 №020719, договоры-заявки №3364 от 17.05.2021 и №3365 от 17.05.2021 и акт №164 от 20.05.2021 подписаны со стороны ответчика и ООО «Караван Холдинг», а  в транспортных накладных № 210518021 от 18.05.2021 и №210518023 от 18.05.2023 содержаться сведения об ООО «Караван Холдинг» как о перевозчике. 

Услуги ООО «Караван Холдинг»  по доставке спорного груза были оплачены ответчиком в надлежащий срок и в полном объеме (180 000 руб., в том числе НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Караван Холдинг» платежным поручением от 28.05.2021 №1133.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора перевозки между истцом и ответчиком.

Предоставление истцом третьему лицу транспортных средств в целях организации спорной перевозки не создает для ответчика обязательств по оплате услуг истца, поскольку в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сведения о наличии такого соглашении между истцом и ООО «Караван Холдинг», либо между ответчиком и ООО «Караван Холдинг», в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 130 000 руб. акцессорные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова