АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-4088/2023

«23» мая 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спартан», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс», Белгородская обл., Борисовский р-н, п. Борисовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 912 727 руб. 13 коп. основного долга по договору займа №1911/2021-БСП от 19.11.2021, 28 322 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 574 204 руб. 86 коп. неустойки 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спартан» (далее – истец, ООО «Спартан») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» (далее – ответчик, ООО «Борисовский сад плюс») о взыскании 912 727 руб. 13 коп. основного долга по договору займа №1911/2021-БСП от 19.11.2021, 28 322 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 23.11.2021 по 28.02.2023, 574 204 руб. 86 коп. неустойки за период с 26.12.2021 по 06.03.2023.

             В предварительное судебное заседание 23.05.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От истца 18.05.2023 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

            Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

С учетом того, что определением суда от 30.03.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

             В судебное заседание 23.05.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

 Из материалов дела следует, что 19.11.2021 года между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключён договор займа №1911/2021-БСП, по условиям которого займодатель обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на условиях процентного займа, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. по платежному поручению №4590 от 22.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заем является процентным, за каждый день пользования займом начисляются проценты в размере 11 % годовых.

Сумма займа должна быть возвращена в срок до 25.12.2021 включительно (п.1.3. договора).

Пунктом 2.6. договора стороны определили, что начисление процентов за пользование займом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи займа, и заканчивается календарным днем погашения займа. Начисление процентов производится ежемесячно в последний день месяца, исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366).

В пункте 4.2. договора согласовано, что заемщик несет ответственность за нарушение срока по возврату займа в виде пени в размере 0,5% от размера несвоевременно возвращенной части основной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3. договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению займа договором устанавливается следующая очередность погашения задолженности заемщиком займодателю:

в первую очередь – пеня за просрочку возврата суммы займа,

во вторую очередь – начисленные проценты по договору,

в третью очередь – сумма основного долга по займу.

21.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны дополнили договор пунктом 2.8. в следующей редакции: «2.8. Стороны договорились о том, что сумма задолженности, указанная в пункте 1.1 Договора, а проценты, начисленные за пользование суммой займа, могут быть возвращены путем передачи заемщиком займодавцу товара на следующих условиях:

(а) Товар – яблоки для промышленной переработки,

(б) Цена  на 1 кг Товара определяется в спецификации руб./кг без НДС (НДС указывается в отгрузочных документах),

(в) Период поставки: с 25.11.2021 года по 20.12.2022 года,

(г) Поставка на условиях Договора №65/Я от 05.11.2020 года.».

Как указывает истец, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.11.2021 сумма займа, а также проценты за пользование сумму займа были частично погашены за счет поставок ответчиком истцу яблок, что подтверждается УПД №184 от 25.08.2022, УПД №263 от 10.10.2022, УПД №268 от 25.10.2022, УПД №270 от 17.11.2022.

С учетом вышеизложенного размер задолженности составил 912 727 руб. 13 коп. основного долга, 28 322 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 574 204 руб. 86 коп. неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.01.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре факт представления займа подтверждается материалами дела (платежное поручение №4590 от 22.11.2021) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Учитывая, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 912 727 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 28 322 руб. 21 коп. за период с 23.11.2021 по 28.02.2023.

 Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

 При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

          Согласно п.1.2 договора заем является процентным, за каждый день пользования займом начисляются проценты в размере 11 % годовых. 

 Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд находит его обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.12.2021 по 06.03.2023 в размере 574 204 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.3.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение срока по возврату займа в виде пени в размере 0,5% от размера несвоевременно возвращенной части основной суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке.

    Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней (процентов) в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория (01.10.2022).

  Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

 По расчетам суда, размер неустойки за период с 26.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022, исходя из применяемой истцом ставки в размере 0,1%, составит 299 568 руб. 58 коп.

Поскольку судом установлено нарушение сроков возврата заемных средств, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 299 568 руб. 58 коп. В остальной части следует отказать. 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в общем размере 28 152 руб. 58 коп. по платежным поручениям №529 от 27.02.2023, №759 от 22.03.2023.

           С учетом изложенного, результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 049 руб. 99 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

 Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс», Белгородская обл., Борисовский р-н, п. Борисовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спартан», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 912 727 руб. 13 коп. основного долга, 28 322 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 299 568 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023, 23 049 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

           В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков