СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-15559/2022

10.03.2023

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-12187/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 (мотивированное решение от 15.12.2022) по делу №А03-15559/2022 (судья Хворов А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрис» (658065, Алтайский край, Первомайский район, Повалиха село, Больничная улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (656056, Алтайский край, Барнаул город, Промышленная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее – ООО «Агрис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (далее – ООО «Агротерминал») о взыскании задолженности по договору поставки № 15/СЗР-2021 от 07.06.2021 в размере 533 850 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 94 192 руб. 76 коп. начиная с 11.11.2021 по 10.10.2022, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, а также 312 руб. 27 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 (мотивированное решение от 15.12.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Агротерминал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы приведены следующие доводы: суд неправомерно отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцом в материалы дела не представлена счет-фактура № 99 от 07.07.2021 на которой основывает свои требования; судом не учтены оплаты произведенные ответчиком; судом не учтен мораторий на начисление неустойки.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «Агрис» (далее - поставщик) и ООО «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 15/СЗР-2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя пестициды и агрохимикаты (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, качество товара, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами письменно на каждую партию товара путем подписания спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются в спецификации. Цена включает в себя НДС, все подлежащие к уплате налоги и сборы, расходы на упаковку и маркировку, таможенные и транспортные расходы, стоимость погрузочных работ, уплату таможенных пошлин и иные расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара представителю покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское или, по предварительному согласованию, с другого склада. Покупатель обязуется вывезти товар своим транспортом со склада поставщика в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика стоимости товара, в соответствии с условиями договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.

Согласно приложениям к договору поставки № 15/СЗР-2021 от 07.06.2022 (спецификации № 1-3), а также счетам-фактурам № 68 от 08.06.2021, № 69 16.06.2021, № 99 от 07.07.2021 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 741 950 руб.

Срок оплаты спецификации № 1: 91 200 руб. до 11.06.2021 г., 212 800 руб. до 10.11.2021.

Срок оплаты спецификации № 2: 14 730 руб. до 21.06.2021 г., 34 370 руб. до 10.11.2021.

Срок оплаты спецификации № 3: 116 655 руб. до 12.07.2021 г., 272 195 руб. до 10.11.2021.

Ответчиком условия договора в части оплаты товара в полном объеме не выполнены. Требования претензии от 31.05.2022 оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки спорного товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

При этом суждения апеллянта относительно отсутствия указанного истцом УПД № 99 от 07.07.2021, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела отсутствует УПД № 69 от 16.06.2021, однако согласно расчету истца, приложенного к исковому заявлению, задолженность по указанному УПД отсутствует.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом на основании пункта 5.2 договора начислены пени в размере 94 192 руб. 76 коп. с 11.11.2021 по 10.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд первой инстанции, скорректировав на дату принятия решения суда размер неустойки посчитал верным взыскать пеню в сумме 117 134 руб. 91 коп. за период с 11.11.2021 по 08.12.2022.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено действие моратория, утвержденного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статьи 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом истцом при расчете неустойки учтен мораторий установленный Постановлением № 497, что подтверждается расчетом пени, приложенным к исковому заявлению. Вместе с тем, часть периода неустойки (начиная с 10.10.2022) довзысканной судом первой инстанции не является мораторной, поскольку мораторий распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком приведено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 312 руб. 27 коп. судебных издержек (почтовых расходов).

В обоснование суммы расходов, понесенных заявителем на отправку ответчику претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлены почтовые квитанции от 31.05.2022 и от 10.10.2022 на общую сумму 312 руб. 27 коп.

Учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 (мотивированное решение от 15.12.2022) по делу № А03-15559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев