АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33185/2023

20 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33185/2023 

по  заявлению МКОУ Порошинская средняя общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)          о признании незаконным решения РНП-066/06/104-878/2023 от 16.03.2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МД Строй-Монтаж», Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2023, паспорт, диплом; ФИО2, директор, паспорт.

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023, удостоверение.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МКОУ Порошинская средняя общеобразовательная школа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения РНП-066/06/104-878/2023 от 16.03.2023,обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

От заявителя поступили дополнительные документы.

      Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МД Строй-Монтаж», Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

      В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

     Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице МКОУ «Порошинская средняя общеобразовательная школа» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МД Строй-Монтаж», исполнителе по муниципальному контракту № 7 от 20.12.2021 на строительство объекта "Гараж для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, n/о Порошимо, д.20а (извещение № 0162300012621000125), на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-626/2023-АК от 14.02.2023.

          По итогам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России вынесено решение от 16.03.2023г. № РНП-066/06/104-878/2023 о невнесении сведений об ООО «МД СтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение РНП-066/06/104-878/2023 от 16.03.2023г. вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, МКОУ "Порошинская средняя общеобразовательная школа" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

26.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ra) (далее по тексту - единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (http:/www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта «Гараж для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, д.20а (извещение № 0162300012621000125).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7290 420 рублей.

Контракт № 7 от 20.12.2021 на строительство объекта «гараж для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, и/о Порошино,  д.20а был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайге о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

Дата заключения контракта — 20.12.2021.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее - «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Состав н объем выполняемых работ определяется приложением №1 к контракту (п. 1.2 Контракта).

Разделом 4 Контракта определены права и обязанности сторон.

Так, подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в сроки, предусмотренные контрактом (п. 4.4.1 Контракта), а заказчик в свою очередь обязан оплатить выполненные и принятые по контракту работы в соответствии с условиями контракта (п. 4.2.2 Контракта).             .

Срок выполнения Подрядчиком работ по контракту, согласно п. 5.2 Контракта, с 01.05.2022г. по 30.07.2022 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложением №7 к муниципальному контракту), который является его неотъемлемой частью.

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что подрядчиком обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнялись, а именно: в ходе выполнения работ заказчиком был осуществлен контроль за выполнением подрядчиком возложенных на него обязательств, в результате которого был выявлен ряд нарушений. Комиссия, изучив имеющиеся материалы дела и заслушав позиции каждой из сторон, пришла к выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица недобросовестного поведения в ходе исполнения обязательств по Контракту. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54337/2022 от 07.03.2023 односторонний отказ общества от исполнения обязательств по контракту признан недействительным. 

Из решения антимонопольного органа следует, что комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях подрядчика факта недобросовестного поведения, поскольку надлежащее исполнение обязательств по контракту стало невозможным ввиду выявленных в ходе производства работ препятствий и недостатков, игнорирование которых привело бы к некачественному выполнению работ и угрожало бы прочности и годности ее результатов. По этой причине Комиссия не усматривает наличие оснований для включения сведений об ООО «МД Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган не учел доводы Заказчика и представленные документы.

Из представленных документов следует, и этот вывод поддержан судебными актами по вышеуказанному делу, что объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком не представлено, доводы Подрядчика, положенные в основание одностороннего отказа, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС -8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, соответственно, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений о третьем лице в реестр. Вместе с тем, учитывая, что сведения об ООО «МД Строй-монтаж» уже внесены в реестр на дату рассмотрения настоящего спора, оснований для обязания устранять таким способом допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области РНП-066/06/104-878/2023 от 16.03.2023. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                               Н.И. Ремезова