ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15205/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А07-20172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют +» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу № А07-20172/2017 (судья Султанов В.И.).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее – общество «Брют+», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 216 575 руб., из которых 2 201 138 руб. 03 коп.- сумма основного долга, 15 436 руб. 97 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, утверждении временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – временный управляющий ФИО3, временный управляющий) (с учетом уточнения к заявлению о признании должника банкротом, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 109-110, 154-155).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) заявление ФИО2 о признании общества «Брют+» (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Брют+» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Брют+» включено требование ФИО2 в сумме долга 2 201 138 руб. 03 коп., в сумме государственной пошлины 15 436 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество «Брют+» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно отказано в заявленном обществом «Брют+» ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку 13.10.2017 обществом «Брют+» и ФИО4 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № 33-283/2017. Судом не учтено, что у ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед обществом «Брют+» по исполнительному листу от 27.02.2017 по делу № 2-3731/2015 на сумму 50 000 руб. Также на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от 28.09.2017 с ФИО2 в пользу общества «Брют+» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. Кроме того обществом «Брют+» поданы исковые заявления о взыскании с ФИО2 28 000 000 руб. убытков за пользование земельным участком (дело № А07-2682/2017) и 10 028 113 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А07-26775/2017).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Брют+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2013 с присвоением ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 30.06.2017 (л.д. 82-56).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.07.2015 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, обществу «Брют+» о солидарном взыскании задолженности в сумме 33 169 574 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу № 33-16831/2015 (л.д. 11-24) решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2015 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С общества «Брют+» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 820 099 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 150 руб. 50 коп.

Обществом «Брют+» произведена частичная оплата задолженности по названному судебному акту.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22.08.2016 удовлетворены требования ФИО2 к обществу «Брют+» о взыскании задолженности в сумме 5 819 798 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № 33-283/2017 (л.д. 25-37) решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2016 изменено, с общества «Брют+» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 795 946 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029 руб. 73 коп.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № 33-283/2017 в апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 внесены исправления, вызванные технической ошибкой. Сумма требования ФИО2 к обществу «Брют+» согласно определению об исправлении опечатки составляет 447 295 руб. 25 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины - 4 286 руб. 47 коп.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы в справке от 21.09.2017 № 108843 (л.д. 144) сообщил ФИО2 о частичном погашении обществом «Брют+» задолженности.

Ссылаясь на наличие у общества «Брют+» неисполненных свыше трех месяцев обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции в сумме 2 216 575 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Брют+» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования ФИО2 должник не исполнил обязательства по уплате задолженности, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено. 

Установив обоснованность заявления ФИО2 и рассмотрев представленную Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО3

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом под денежным обязательством, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 указанной 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в решениях от 16.07.2015 по делу № 33-16831/2015 и от 22.08.2016 по делу № 33-283/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Также не подлежат переоценке выводы, сделанные Верховным судом Республики Башкортостан в определениях от 17.12.2015 по делу № 33-16831/2015 и от 31.05.2017 по делу № 33-283/2017, поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Названными судебными актами установлено наличие непогашенной задолженности общества «Брют+» перед ФИО2 в размере 2 282 831 руб. 72 коп., из которой 2 267 394 руб. 75 коп. – основная задолженность. 15 436 руб. 97 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом частичной оплаты за должником числится задолженность в сумме 2 216 575 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая факт установления задолженности общества «Брют+» перед ФИО2 вступившими в законную силу судебными актами и факт неисполнения должником обязательств по ее погашению свыше трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и является основанием в силу пункта 3 статьи 48 названного Закона для ведения в отношении общества «Брют+» процедуры наблюдения.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку из представленного Ассоциацией «Евросибрская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» письма от 15.08.2017 № 1106 (л.д. 90) следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил названного арбитражного управляющего на должность временного управляющего общества «Брют+».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

Оценивая довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суде кассационной инстанции или что пропущенный срок его обжалования суд апелляционной инстанции восстановил, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения жалобы) вправе приостановить производство по рассмотрению указанного заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные действия являются правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действительно, как установлено судом, обществом «Брют+» в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда Г. Уфы от 22.08.2016 по делу № 2-5237/2016.

Между тем, по данным официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан в сети «Интернет» кассационная жалоба общества «Брют+» оставлена без удовлетворения.

Коллегия судей исходит также из того, что в случае отмены судебного акта, служащего основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что исключает наличие препятствий для восстановления нарушенного права, механизмы защиты в таком случае не утеряны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по дела.

Коллегией судей рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что у ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед обществом «Брют+» на сумму 50 000 руб. и 30 000 руб., представляющая собой судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Уфы и Ленинским районным судом г. Уфы гражданских дел № 2-3731/2015 и № 2-11/2017.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, принятие ко вниманию названной суммы задолженности и произведение зачёта по ней в рамках рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом, не повлияло бы на установление у должника признаков банкротства применительно к положениям статей 3 и 6 Закона о банкротстве.  

Также судом апелляционной инстанции критически оценен довод подателя жалобы о подаче им исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 28 000 000 руб. убытков за пользование земельным участком (в рамках дела № А07-2682/2017) и 10 028 113 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в рамках дела № А07-26775/2017). 

Согласно электронному сервису «Картотека арбитражных дел» итоговые судебные акты по делам № А07-2682/2017 и № А07-26775/2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан на момент рассмотрения настоящей жалобы не вынесены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене оспариваемого определения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «Брют+» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу № А07-20172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют +» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:    С.Д. Ершова

    Л.В. Забутырина