﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4837/2021

15 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик: ООО "АДЛ-ИНЖИНИРИНГ" 

о взыскании 1 927 413,05 руб.

при участии

- от истца: Линина У.С. представитель по доверенности от 22.09.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "АДЛ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 263 907,46 руб. задолженности, 663 065,29 руб. неустойки, 440,30 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 927 413,05 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявленное ранее ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду фактической невозможности провести как исследование объекта в натуре (спорные объемы работ закрыты последующими работами), так и провести документарную экспертизу (документы первичного учета отсутствуют у ответчика).

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 29.08.2019 между ООО «ЭСКО» (Субподрядчик) и ООО «АДЛ-Инжиниринг» (С/субподрядчик) был заключен договор №СП-002/19 (Договор) на выполнение работ по благоустройству территории учебного корпуса №211 объектов базового военного городка №1, пос. Горелово, Ленинградская область В/Ч13821 (Объект).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, указанных в Приложении №1 «Сводная Ведомость объемов работ».

По п.2.1. Договора Стоимость работ по Договору определяется на основании ведомости согласования договорной цены (приложение  №  2),  согласно  которой стоимость работ составляет 1 944 473,01 руб. 

В соответствии с п.  2.5. и п.4.1. Договора Истец оплачивает выполненные Ответчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и выставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, за вычетом ранее выданного аванса.  

Основанием для подписания Истцом акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласно п.4.2. Договора, являются письменное уведомление С/субподрядчика о сдаче работ и предоставление им отчетной документации (соответствующей СНИП и Договору- п.5.2.4, 5.2.7, 5.2.8), оформленной надлежащим образом:

- акты освидетельствования срытых работ в двух экземплярах;

- акты освидетельствования выполненных работ в двух экземплярах;

-исполнительные схемы на выполненные работы;

- паспорта и сертификаты на материалы;

-протоколы лабораторных испытаний;

-заполненный общий журнал производства работ;

- журнал входного контроля материалов.

Приемка скрытых работ и ответственных конструкций производится путем фактического освидетельствования данных работ с подписанием двусторонних актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ(п.4.4. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязан выполнить работы по Контракту в следующие сроки:

 - Начало работ: в течение 5 банковских дней с даты получения аванса на р/счет Субподрядчика.

- Окончание производства работ - в течение 20 (двадцати) календарных дней после начала производства работ.

Пунктами 2.8, 2.9 Договора стороны предусмотрели оплату Аванса:

- 32,5% от суммы Договора, что составляет 631 953,73 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора;

- 32,5% от суммы Договора, что составляет 631 953,73 руб. в течение 5 банковских дней с даты начала производства работ.

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику аванс на общую сумму 1 263  907,46  руб.  

Поскольку данный аванс перечислен субподрядчиком платежным поручением от 30.08.2019 № 1154, срок окончания работ не позднее 26.09.2019.

Не получив извещений о необходимости приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, Истец 25.09.2019 написал в адрес Ответчика письмо с требованием о немедленном выполнении работ по Договору.

Ответа от Ответчика не последовало.

Истец 29.10.2019 направил в адрес Ответчика Претензию о возврате аванса и оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, с изложением текста статьи 715 ГК РФ и ссылкой на невыполнение Ответчиком работ по договору.

В рамках рассмотрения дела №А56-128321/2019 суд установил, что в названной  претензии отсутствует  уведомление субсубподрядчика об одностороннем отказе от  исполнения  от  договора.  Изложение Истцом текста статьи 715 ГК РФ и ссылка на невыполнение работ по договору не свидетельствует о том, что субподрядчик принял решение о расторжении договора.   

Суд признал спорный договор действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут и не изменен, в связи с чем подлежит исполнению сторонами, а перечисленные 1 263 907,46 руб. в качестве аванса по договору не подлежат возврату.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.1. ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку работы, предусмотренные Договором, Ответчик так и не выполнил, в адрес ООО «ЭСКО» не поступало уведомлений о необходимости приемки ответственных конструкций и скрытых работ (п.4.4.), не поступала исполнительная документация, согласованная сторонами и обязательная к сдаче работ (п.4.2.), не направлялись Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтвержденные исполнительной документацией и содержащие виды и объемы работ согласно Договору, Истец повторно направил в адрес Ответчика Уведомление от 22.10.2020 о расторжении договора №СП-002/19 от 29.08.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 263 907,46 руб., оплаты неустойки в размере 633 898,2 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2019 по 22.10.2020.

В Уведомлении Истец повторно указал на то, что Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, направленные в адрес ООО «ЭСКО» 20.02.2020 (в момент рассмотрения Дела № А56-128321/2019) не подлежат рассмотрению Истцом по следующим причинам:

- Работы, указанные в Акте Ответчиком, фактически не выполнены, уведомления о приемке ответственных конструкций и освидетельствовании скрытых работ в адрес Истца не поступали, исполнительная документация, подтверждающая выполнение Истцу не передавалась;

- Акты и Справки составлены в рамках не существующего ДС№1 от 20.09.2019;

- Дата на Актах по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 свидетельствует о том, что документы были составлены прежде, чем были «выполнены» работы, что невозможно, т.к. назначение акта - подтверждение фактически выполненного на момент составления акта объема работ.

Ответчик с требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

После подписания договора ООО «АДЛ-Инжиниринг» приступило к выполнению работ. По факту объем работ оказался выше, чем в согласованной Сводной Ведомости работ, в связи с этим были заключены устные договоренности с Истцом о подписании Дополнительного соглашения № 1.

Но по мере выполнения ответчиком большей части работ Истец повел себя недобросовестно, и всячески уклонялся от подписания представленных ему промежуточных актов по форме КС-2 и КС-3 от 08.09.2019, а также Дополнительного соглашения № 1 к Договору № СП-002/19 от 29.08.2019. Данные документы неоднократно вручались истцу на строительной площадке, были направлены обычными письмами в адрес истца, и заказным письмом с описью, однако второй экземпляр к ответчику не вернулся и мотивированного отказа не последовало.

Аванс по спорному договору был отработан Ответчиком в полном объеме и дажебольше.

Одним из доказательств выполненных работ являются ежедневные фото и видео репортажи со строительной площадки (пос. Горелово, Ленинградская обл. В/Ч 13821) на камеру смартфона нашими сотрудниками, и свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с наименованием и порядковым номером согласно Договору и Доп. Соглашению.

В связи с тем, что истец ограничил вход на строительную площадку для проведения работ, у ответчика не было возможности забрать исполнительную документацию и свой инструмент с объекта, в распоряжении ответчика осталось лишь фото Общего журнала производства работ, подписанное инженером строительного контроля Заказчика и представителем Ген. подрядчика, что также свидетельствует о том, что Истец ведет себя недобросовестно и вводит в заблуждение Суд.

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо, в котором перечисляет работы, которые не выполнены Ответчиком на тот день.

Истец 25.09.2019 был согласен с выполнением комплекса работ и дополнительных работ, кроме тех, которые указаны в его письме. Но в своем Искеутверждает, что Ответчик к выполнению работ даже не приступил, тем самым противоречит сам себе.

Так как воинская часть обязана соблюдать пропускной режим для защиты государственной тайны, в воинской части 13821 организован контрольно-пропускной пункт. Для работы на данной территории от Ответчика были предоставлены списки работников, направленные посредством электронной почты в адрес представителя Заказчика (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14") Логиновой Татьяне Анатольевне (loginoval 00500@mail.ru). Также по необходимости оформлялись разовые пропуски для проезда на территорию транспорта с материалом. Копии электронных писем в приложении.

Вторая часть аванса Истцом была перечислена только 12.09.2019. С начала производства прошло порядка 10 банковский дней. Если бы работы не выполнялись в эти дни, или как указывает Истец «к выполнению работ Ответчик не приступил», у Истца не возникла бы необходимость и основания для перечисления данных денежных средств. 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, ответчик представил подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение к договору, односторонние акты КС-2, КС-3 от 08.09.2019. Однако при этом ответчик не представил доказательства своевременного направления этих актов в адрес истца, первая отправка с описью вложения датирована 20.02.2020 (через полгода после прекращения работ ответчика на объекте и после возбуждения судебного процесса), и на нее последовал отказ истца от принятия работ ввиду недоказанности факта их выполнения. 

Приложенная к отзыву страница Журнала производства работ содержит описание работ в период с 03 по 05.09.2019, однако отсутствуют указания на лицо, выполнившее данные работы. По утверждению истца, работы были выполнены им самим, поскольку ответчик от выполнения работ уклонился.

Материалы фотофиксации работ не содержат сведений об адресе их проведения, о лицах, силами которых выполняются работы. Ответчик не заявил ходатайство об опросе свидетелей – сотрудников, выполнявших спорные работы. 

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в войсковую часть 13821 о предоставлении сведений о лицах, которым выдавались пропуска в спорный период. В поступившем ответе указано, что срок хранения указанных сведений истек, и они уничтожены ввиду ненадобности.

Из представленных ответчиком распечаток электронной почты усматривается, что ответчиком запрашивались пропуска и согласование проезда на территорию войсковой части машин с материалами в период с 03.09 по 18.09.2019. Документы первичного учета на закупленный и завезенный материал ответчиком не представлены, равно как и расчет их стоимости. Ответчик не лишен возможности, по представлении соответствующих документов, подтверждающих факт закупки и завоза материалов на территорию, потребовать от выгодоприобретателя возмещения их стоимости.

Со своей стороны, истец также представил документы, подтверждающие закупку им строительных материалов для выполнения аналогичных видов работ.

Не представлена ответчиком иная документация в подтверждение выполнения работ силами своих специалистов: наряды, командировочные удостоверения, доверенности, товарно-транспортные накладные, сведения об уплате налогов с полученных в оплату работ сумм и т.д.

В письме от 25.09.2019 истец указывает на невыполнение ответчиком ряда работ. По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что к остальной части работ у истца на 25.09.2021 претензий не было, он считал их выполненными с надлежащим качеством. Однако в деле отсутствуют такие доказательства выполнения работ, которые позволили бы установить их стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, представленных ответчиком в опровержение доводов истца, недостаточно для вывода о выполнении ответчиком работ полностью или частично на сумму аванса, ввиду чего отсутствуют основания для отказа в иске. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «АДЛ-Инжиниринг» (ОГРН 1197847015882) в пользу ООО «ЭСКО» (ОГРН 1089848004025) 1 263 907,46 руб. задолженности, 663 065,29 руб. неустойки, 440,30 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2020 по 23.11.2020, всего 1 927 413,05 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 263 907,46 руб. начиная с 24.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 32 274,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 								Виноградова Л.В.