АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул                                                                              Дело №А03-7580/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Центрального района города Барнаула (656056, Алтайский край, Барнаул, улица Никитина, дом 60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (125475, Москва, улица Клинская, дом 12, помещение 2, комнаты 9-13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322220200013043) об обязании произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде здания рекламной (информационной) конструкции, взыскании судебной неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (656038, Алтайский край, Барнаул, улица Димитрова, дом 62, квартира 46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

1

Администрации Центрального района города Барнаула (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик, ООО «Альфа-М», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде здания рекламной (информационной) конструкции содержания «Красное & Белое», находящейся по адресу: 

<

...>, помещение Н13 (далее – информационная конструкция), о взыскании с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда компенсации в размере 50 000 рублей с каждого ответчика за каждый месяц просрочки неисполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на решение Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775 «Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула» (далее - Положение №775), Постановление от 17.11.2017 № 2305 «Об утверждении Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее - Порядок № 2305), Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), статьи 1, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «Альфа-М» без соответствующего разрешения разместил информационную конструкцию на фасаде вышеуказанного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее - третье лицо, ООО УК «Перспектива»).

От ответчика в суд поступили: отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать; ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающий демонтаж спорной конструкции (акты осмотра фасада дома от 15.11.2023, от 30.11.2023).

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающий демонтаж спорной конструкции (акт визуального осмотра здания от 31.10.2023).

Суд на основании ст.ст. 41, 66, 81, 131 АПК РФ приобщил к материалам дела доказательства, пояснения, отзывы, представленные сторонами.

От Администрации поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное добровольным удовлетворением требования.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных процессуальным законом, для удовлетворения заявления и для оставления иска без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда при отсутствии на то возражений ответчика у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, суд не признавал участие представителя истца в судебном заседании обязательным и не обязывал истца обеспечить участие представителя в судебном процессе.

От ответчика поступило ходатайство с возражениями по заявлению истца, просит истцу в удовлетворении заявления отказать, требует рассмотреть дело по существу.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, суд не установил.

Применение п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая возражения ответчика и его активность в реализации своих процессуальных прав в целях защиты законных интересов, суд, руководствуясь  принципами диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, пришел к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению по существу, с признанием доводов Администрации по заявлению об оставлении иска без рассмотрения необоснованными, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения № АМ-8348-15/2022, заключенного с собственником нежилого помещения ИП ФИО2, ООО «Альфа-М» арендует нежилое помещение расположенное по адресу 

<

...>, помещение Н13 (далее – нежилое помещение) для размещения в нем продуктового магазина «Красное & Белое» (выписка из ЕГРН от 214.01.2023 № КУВИ-001/2023-15122739).

Владение и пользование нежилым помещением было передано от собственника к ООО «Альфа-М» по заключенному договору аренды, в связи с чем ООО «Альфа-М» стало титульным владельцем нежилого помещения. Таким образом, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением арендатору (ООО «Альфа-М») также перешло и право пользования общим имуществом в МКД (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 №308-ЭС20-229 по делу №А53-14205/2018).

Администрацией в ходе визуального осмотра фасада здания адресу: 

<

...>, выявлено самовольное размещение на фасаде здания имиджевой рекламной конструкции «Красное & Белое», о чем составлен акт от 26.04.2023 с приложением фототаблицы и выдано ООО «Альф-М» предписание от 30.01.2023 о необходимости осуществить демонтаж информационной конструкции, размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Причиной выданного Администрацией предписания послужило отсутствие у ООО «Альф-М» разрешительной документации на размещение информационной конструкции «Красное & Белое» на фасаде здания адресу: 

<

...>.

Требования, содержащиеся в предписании, ответчик не исполнил, информационную конструкцию не демонтировал.

Неисполнение требований предписания и фактических действий по демонтажу спорной конструкции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктом 15 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула предусмотрено, что администрация района в рамках своей компетенции осуществляет согласование проектов размещения информационных конструкций.

Таким образом, Администрация обладает полномочиями по обращению в суд с исками об обязании демонтировать информационные конструкции.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 2305 согласование информационной конструкции, а именно «Согласование проекта осуществляется уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, заинтересованного в размещении информационной конструкции, либо уполномоченного им представителя».

Согласно пункту 4 Порядку № 2305 в случае выявления фактов нарушения Порядка уполномоченный орган и его должностные лица выдают предписания о демонтаже информационной конструкции в течение 10 дней со дня выявления факта нарушения Порядок.

Владелец информационной конструкции обязан осуществить демонтаж информационной конструкции в течение одного месяца со дня получения предписания.

Судом установлено, ответчик без соответствующего разрешения разместил информационную конструкции, предписание Администрации от 30.01.2023 о необходимости демонтировать информационную конструкцию в установленный в предписании срок (в течение месяца) не исполнил, что не отрицает ООО «Альфа-М».

Вместе с тем, ответчик в настоящее время добровольно выполнил требования Администрации - демонтировал спорную информационную конструкцию, что подтверждается представленными истцом, ответчиком актами осмотра фасада здания от 31.10.2023, 15.11.2023, 30.11.2023 и между сторонами разногласий по данному вопросу не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании судебной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесены на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 148, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района города Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Е.В. Фаст