АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-576/2016

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Импульс» Ерошкина Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., 

по делу № А39-576/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: 1314020514, ОГРН: 1021300764583)

Ерошкина Ивана Владимировича

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Ерошкина Ивана Владимировича, выразившегося в длительном (с 04.04.2016 по 09.02.2017) непроведении мероприятий по инвентаризации имущества должника; в непринятии с 04.04.2016 по 09.02.2017 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Краст», ООО «Домион» и ООО «Монолит-С»; в непринятии в период с 20.06.2016 по 01.03.2017 мер по оспариванию договора от 14.06.2013 купли-продажи погрузчика с обратной лопатой марки JCB 3CX-4WS-SM 2010 года выпуска; в непринятии с 20.06.2016 мер по оспариванию договоров купли-продажи одной второй доли в праве на здание материального склада площадью 1524,1 квадратного метра и транспортного средства марки LADA-212140 2009 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, частично удовлетворив заявление, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Краст», ООО «Домион» и ООО «Монолит-С».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Ерошкин И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2017 и постановление от 26.10.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Ерошкин И.В. указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, в которой не установлен срок проведения инвентаризации имущества должника. После открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий с целью выявления имущества Общества направил запросы в регистрирующие органы, в том числе запросы о предоставлении сведений (документов), подтверждающих совершение должником сделок с имуществом. Согласно ответам, полученным на запросы конкурсного управляющего, Ерошкину И.В. отказано в представлении копии договора, подтверждающего отчуждение доли в праве на здание материального склада, поскольку Общество фактически не является правообладателем данного объекта недвижимости; должником отчуждены четыре единицы автотранспортных средств, три из которых реализованы 09.02.2013, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.02.2015 заключен между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Импульс Строй»; конкурсному управляющему представлено лишь заявление о снятии с учета в ГИБДД погрузчика марки JCB, дата отчуждения которого не указана. При наличии неподтвержденных сведений об имуществе должника завершение инвентаризации было преждевременным, так как она могла быть неполной, а опубликование дополнительной инвентаризационной описи привело бы к необоснованному увеличению расходов в деле о банкротстве.

Как пояснил арбитражный управляющий, ходатайство уполномоченного органа, представленное на собрании кредиторов 20.06.2016, не являлось предложением об оспаривании сделок должника; обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, не зависящим от наличия соответствующего решения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договоров по отчуждению доли в праве на здание материального склада и транспортного средства марки LADA-212140 и обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора от 14.06.2013 купли-продажи погрузчика с обратной лопатой марки JCB, в удовлетворении которого суд отказал (определение от 29.06.2017). Оспорить договоры, даже если имеются к этому соответствующие основания, не представлялось возможным ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих условия совершения сделок. Оспаривание сделок в отсутствие для этого каких-либо оснований привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу, в том числе расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, суды не указали, каким образом вмененное конкурсному управляющему бездействие нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 03.04.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Общества Ерошкина И.В.

Посчитав, что Ерошкин И.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ерошкиным И.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, установив, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Общества 07.02.2017, то есть через десять с половиной месяцев после открытия конкурсного производства и спустя девять месяцев после получения информации об имуществе должника (29.04.2016).

Суды учли, что запросы о составе имущества Общества направлялись в регистрирующие органы и ответы на них были получены конкурсным управляющим в апреле 2016 года; ликвидатор должника Бочкарев А.В. передал конкурсному управляющему документацию Общества 25.01.2017, после чего Ерошкин И.В. в течение двух недель провел инвентаризацию имущества должника. При этом Ерошкин И.В. не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов Общества у его ликвидатора; объективных причин, препятствовавших своевременному проведению инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий не привел.

Отсутствие в действовавшей в спорный период редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. В статье 124 Закона о банкротстве для проведения всех мероприятий конкурсного производства, в том числе инвентаризации и реализации имущества должника, расчетов с кредиторами, отведен срок до шести месяцев. Вместе с тем нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывают проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более десяти месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим должника Ерошкиным И.В. своих обязанностей. При проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий обязан установить принадлежность выявленного имущества должнику на праве собственности, в том числе проверить наличие правоустанавливающих документов на такое имущество, истребовать необходимые документы у руководителя должника.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий правомерно признано судами обеих инстанций не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

По правилам абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из собственности Общества 14.06.2013 выбыл погрузчик с обратной лопатой марки JCB 3CX-4WS-SM 2010 года выпуска; 12.07.2013 прекратилось право собственности на одну вторую доли в праве на здание материального склада площадью 1524,1 квадратного метра; 21.03.2014 снят с учета зарегистрированный за Обществом в ГИБДД автомобиль марки LADA-212140 2009 года выпуска; транспортные средства проданы ООО «Лигастрой», единоличным исполнительным органом которого являлся ликвидатор, единоличным исполнительным органом Общества – Бочкарев В.И.; доля в праве на здание материального склада реализована в пользу ООО «Совтрансавто». Ни один из покупателей имущества должника денежных средств в оплату за приобретенное имущество на счет Общества не перечислял. Представитель уполномоченного органа вручил Ерошкину И.В. ходатайство о включении в повестку собрания кредиторов, назначенного на 20.06.2016, вопроса об обязании конкурсного управляющего принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок должника. В составленном конкурсным управляющим заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника нашел отражение лишь договор купли-продажи погрузчика от 14.06.2013, в отношении которого Ерошкин И.В. указал на его заключение за пределами срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи погрузчика 02.03.2017. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Ерошкин И.В. обратился к уполномоченному органу с запросом о представлении документов по отчуждению автомобиля марки LADA-212140 и доли в праве на здание материального склада и, проанализировав указанные сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания. При этом сделки по отчуждению одной второй доли в праве на здание материального склада и автомобиля марки LADA-212140 не анализировались Ерошкиным И.В. на предмет возможности их оспаривания при составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был своевременно предпринять меры по проверке наличия оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Между тем Ерошкин И.В. длительное время не предпринимал соответствующих действий, а также обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи погрузчика от 14.06.2013 лишь спустя 11 месяцев с даты открытия в отношении имущества Общества конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял своевременных мер для обжалования сделок купли-продажи имущества Общества при наличии у него возможности самостоятельно оспорить указанные сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Длительное бездействие конкурсного управляющего в направлении оспаривания сделок должника, вынуждающее конкурсных кредиторов совершать эти мероприятия самостоятельно, создает риски истечения сроков исковой давности, влечет затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, обременяющих конкурсную массу более, чем могли бы рассчитывать кредиторы при разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014.

В связи с изложенным суды обоснованно признали ненадлежащим исполнение Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок по отчуждению имущества.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непроведении инвентаризации имущества Общества и в непринятии мер по возврату имущества должника путем оспаривания сделок с этим имуществом, может повлечь уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы и, как следствие, нарушает права кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое бездействие Ерошкина И.В. неправомерным. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А39-576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Ерошкина Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова