АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8196/2022

г. ФИО2

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к Администрации Слободского муниципального района ФИО2 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании 550 840 руб. 91 коп.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО2» (далее – истец, АО  «Газпром газораспределение ФИО2») обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением Администрации Слободского муниципального района ФИО2 ской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 550 840 руб. 91 коп., в  том числе 544 029 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 6 811 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 27.06.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, приняв во внимание возражения ответчика, с учетом уточнения от 05.09.2022 просил взыскать 485 939 руб. 57 коп. задолженности; требование о взыскании процентов не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение (уменьшение) исковых требований.

Исковые требования основаны положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, уточненные исковые требования не признал, указав, что акты не подписывал и в приемке услуг участие не принимал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

По акту приемки законченного строительством объекта от 18.05.2015 распределительный газопровод д. Бабичи Слободского района ФИО2 ской области принят заказчиком – ФИО2 ское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре».

Между Департаментом государственной собственности ФИО2 ской области, ФИО2 ским областным государственным казенным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ссудодатели) и Администрацией Слободского муниципального района ФИО2 ской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.06.2015 № 1621, по условиям которого ссудополучателю передан в безвозмездное временное пользование распределительный газопровод в д. Бабичи Слободского района ФИО2 ской области.

Согласно пункту 1.2 договора он действует с момента ввода объекта в эксплуатацию (выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) до регистрации права собственности на объект.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7 договора предусмотрены следующие обязанности ссудополучателя:

эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями Федерального закона от   21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 840, «Правил безопасности Систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила), иных отраслевых правил и норм содержания и эксплуатации, действующих в отношении имущества;

обеспечить сохранность переданного имущества, немедленно уведомлять ссудодателей о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения имущества;

осуществлять полный комплекс мероприятий по техническому, и аварийно-диспетчерскому обслуживанию имущества в соответствии с требованиями Правил, путем заключения договоров со специализированной организацией;

своевременно производить за свой счет предусмотренный Правилами текущий ремонт имущества;

нести все расходы по содержанию имущества.

10.11.2017 ФИО2 скому областному государственному казенному учреждению «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» Администрацией Слободского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – распределительный газопровод д. Бабичи Слободского района ФИО2 ской области.

Письмом от 06.04.2018 ФИО2 ское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» направило в адрес министерства имущественных отношений ФИО2 ской области соглашение об определении долей в праве собственности на объект газификации «Распределительный газопровод д. Бабичи Слободского района ФИО2 ской области», просило подписать его и направить в Администрацию, а также приложило документы для регистрации долевой собственности.

14.05.2018 между субъектом Российской Федерации ФИО2 ской области, муниципальным образованием Слободской муниципальный район ФИО2 ской области и ФИО2 ским областным государственным казенным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» подписано соглашение об определении долей в праве собственности на объект газификации «Распределительный газопровод д. Бабичи Слободского района ФИО2 ской области».

В письме от 15.05.2018 ФИО2 ское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» уточняло у министерства имущественных отношений ФИО2 ской области сведения о стадии регистрации права в отношении спорного объекта.

04.12.2018 Администрацией в адрес министерства имущественных отношений ФИО2 ской области направлены документы для осуществления передачи имущества из собственности ФИО2 ской области в собственность муниципального образования Слободской муниципальный район.

Кроме того, муниципальное образование Слободской муниципальный район ФИО2 ской области является правообладателем следующих объектов в соответствии с представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (вид права – собственность):

- распределительный газопровод п. Боровица;

- распределительный газопровод д. Верхние Кропачи;

- распределительный газопровод с. Шестаково;

- распределительный газопровод д. Стеклофилины.

Истец направил ответчику оферты муниципальных контрактов на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования:

- № 02/2021-СФ за 1 полугодие 2021 года (д. Бабичи, п. Боровица, письмо от 10.01.2021);

- № 03/2021-СФ за 2021 год (д. Верхние Кропачи, п. Боровица, письмо от 10.02.2021);

- № 08/2021-СФ за 1 квартал 2021 года (с. Шестаково, письмо от 10.02.2021);

- № 05/2021-СФ за 2021 год (д. Стеклофилины, письмо от 10.02.2021);

- № 53/2021-СФ за 2, 3, 4 квартал 2021 года (с. Шестаково, письмо от 30.06.2022);

- № 54/2021-СФ за 2 полугодие 2021 года (д. Бабичи, п. Боровица, письмо от 30.06.2022).

Ответчиком указанные муниципальные контракты были получены, однако ответчик их не подписал, обоснование отказа от заключения контрактов не представил, на необходимость прекращения истцом работ по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей не указал.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отсутствие заключенных контрактов истцом выполнялись работы / оказывались услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования (распределительные газопроводы – д. Бабичи, п. Боровица, д. Верхние Кропачи, с. Шестаково, д. Стеклофилины).

В подтверждение факта выполнения работ / оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры с доказательствами их предъявления ответчику, а также копии эксплуатационных журналов газопроводов по маршруту. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 485 939 руб. 57 коп., в том числе:

- распределительный газопровод д. Бабичи – 50 712 руб. 36 коп.;

- распределительный газопровод п. Боровица – 82 807 руб. 76 коп.;

- распределительный газопровод д. Верхние Кропачи – 35 926 руб. 73 коп.;

- распределительный газопровод с. Шестаково – 224 155 руб. 28 коп.;

- распределительный газопровод д. Стеклофилины – 92 337 руб. 44 коп.

Оплата оказанных истцом услуг не была произведена ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в порядке соблюдения требований о досудебном порядке урегулировании спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.05.2022 №     223ю, в которой указал на наличие задолженности, потребовал погасить задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывал услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования – распределительные газопроводы – д. Бабичи, п. Боровица, д. Верхние Кропачи, с. Шестаково, д. Стеклофилины Слободского района ФИО2 ской области.

Истец с сопроводительными письмами, представленными в материалы дела, направлял ответчику проекты контрактов на техническое обслуживание газопроводов. 

Ответчик не указанные обращения ответ не представил, контракты между сторонами заключены в спорный период не были.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке исполнителем услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления являются опасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О   промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей на основании публичных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Распределительные газопроводы п. Боровица, д. Верхние Кропачи, с. Шестаково, д.  Стеклофилины Слободского района ФИО2 ской области на праве собственности зарегистрированы за муниципальным образованием Слободской муниципальный район ФИО2 ской области, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении распределительного газопровода д. Бабичи судом установлено следующее.

Заказчиком строительства газопровода д. Бабичи являлось ФИО2 ское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», объект введен в эксплуатацию.

14.05.2018 между субъектом Российской Федерации ФИО2 ской области, муниципальным образованием Слободской муниципальный район ФИО2 ской области и ФИО2 ским областным государственным казенным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» подписано соглашение об определении долей в праве собственности на объект газификации «Распределительный газопровод д. Бабичи Слободского района ФИО2 ской области». 04.12.2018 Администрацией в адрес министерства имущественных отношений ФИО2 ской области направлены документы для осуществления передачи имущества из собственности ФИО2 ской области в собственность муниципального образования Слободской муниципальный район, при этом сведения о зарегистрированных правах на спорный объект – газопровод д. Бабичи в материалы дела не представлены.

В силу положений стати 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в частности организация в границах поселения газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах на газопроводные сети, находящиеся на территории поселения, именно орган местного самоуправления с учетом своей компетенции, исходя из вышеуказанных положений, становится участником правоотношений по обслуживанию указанного хозяйства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатации третьими лицами газопровода в д. Бабичи в спорный период. 

Соответственно, ответчик обязан в силу указанных положений обеспечивать техническое обслуживание оборудования.

Доказательства наличия у ответчика собственной газовой службы, имеющей право на осуществление технического обслуживания опасных производственных объектов и опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и газопотребления, а также доказательства получения ответчиком услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения д. Бабичи от третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорный объект кого-либо из участников спора. При этом, по условиям заключенного ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом от 01.06.2015 № 1621 газопровод передан во временное владение и пользование ответчику, на последнего возложена обязанность по обеспечению эксплуатации объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, нести расходы на содержание объекта, а также осуществлять полный комплекс мероприятий по техническому, и аварийно-диспетчерскому обслуживанию имущества путем заключения договоров со специализированной организацией.

Таким образом, ответчик до регистрации права собственности на объект распределительный газопровод д. Бабичи является его законным владельцем и лицом, принявшим на себя обязательство по несению спорных расходов на техническое обслуживание газопровода.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 485 939 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, копиями эксплуатационных журналов газопроводов по маршруту (записи за 2021 год). На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Заявив возражения по существу требований, ответчик указал, что акты не подписывал и в приемке услуг участие не принимал.

Между тем, как указано выше, материалами дела подтверждено исполнение истцом как исполнителем услуг своих обязательств по предъявлению услуг к приемке; мотивированных отказов от приемки услуг ответчиком не представлено. Сведений, опровергающих доводы истца и факт оказания услуг, ответчик суду не представил. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения статей 779, 781 ГК РФ, регламентирующих правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, возражения ответчика, суд счел, что указанные ответчиком обстоятельства в данном случае не освобождают его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги при доказанности истцом факта оказания услуг, их стоимости.

Учитывая, что доказательства оплаты взыскиваемого истцом долга по оплате услуг суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 485 939 руб. 57 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 12 719 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 719 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 281 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Администрации Слободского муниципального района ФИО2 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 485 939 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 57 копеек неосновательного обогащения – стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а  также 12 719 (двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию и оригинал платежных поручений. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина