﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4095/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А50-13399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей	 Беляева К.П., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С. 

при участии:

от истца: Крапивина Н.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: Балакин Н.И., паспорт, директор;	

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПО Кремнийорганика», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу № А50-13399/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Кремнийорганика» (ОГРН  1025902401073, ИНН 5948022237)

об обязании устранить препятствия в эксплуатации воздушной линии электропередач,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее  ОАО «МРСК Урала», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Кремнийорганика» (далее ООО «НПО Кремнийорганика», ответчик)  об устранении препятствия в эксплуатации воздушной линии электропередач: ЭСК «Транзит 110-5», в который входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - ТЭЦ-14 ц. 1,2 и ЭСК «Кривец», в который входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - Кудымкар ц.№1,2 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0810102:6, расположенные по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, в микрорайоне Верхняя Мостовая, в квартале №102 Гайвинского лесничества Закамского лесхоза путем сноса возведенных объектов: пилорама, огороженную забором; вспомогательные постройки из дерева с железными крышами (сараи), расположенные непосредственно под линией электропередач; административно-бытовое здание с теплым пристроем общей площадью 85,3 кв.м; здание гаража общей площадью 120,5 кв.м; здания производственно-складского корпуса общей площадью 876,8 кв.м; кран - блок, расположенный в 7 метрах от крайнего провода ВЛ 110 кВ, а также путем вывоза горючих пиломатериалов в виде брусьев, досок, опила, отвалов, деревьев, расположенных под воздушной линией электропередач и ее в охранной зоне,  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения в судебном заседании 06.02.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «НПО Кремнийорганика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные объекты  приобретены ответчиком по договору  купли-продажи 01.02.1999, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0810102:6 площадью 7 763 кв.м  под объектами  находился в арендном пользовании  и приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2013. Полагает, что в настоящем случае имеет значение  дата построения объектов,   а не дата возникновения права собственности на земельный участок. Считает, что должны были быть применены Правила № 160 утвержденные Постановлением Правительства от 24.02.2009, согласно которых проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, также  данными Правилами предусмотрен порядок согласования с сетевой организацией.  Отмечает, что материалы дела не содержат  доказательств нарушения  функционирования соответствующих объектов истца нахождением в охранной зоне объектов  принадлежащих ответчику, а также не содержат оснований для выдачи ответчику мотивированного отказа в размещении объектов. Полагает, что судом не дана оценка Приказу №187 от 20.05.2003 (в дополнение к седьмому изданию Правил устройства электроустановок, утверждённых Министром топлива и энергетики 06.10.1999), Министерства энергетики РФ «Об утверждении глав правил устройства электроустановок»,  из которых следует,  что разрешено  нахождение объектов капительного строительства в охранной зоне ВЛ-110 кВ, но на расстоянии не менее 4 метров, что имеет место в рассматриваемых обстоятельствах. Апеллянт  отмечает, что истцом не отрицается факт наличия возможности беспрепятственной эксплуатации ВЛ, объекты капитального строительства ответчика представляются собой связный комплекс – производственную базу, эксплуатация которых составляет более 15 лет, а здания производственного корпуса зверофермы более 31 года.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по настоящему делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Нелюбину Илье Петровичу, Васенину Александру Владимировичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс» Беляеву Василию Васильевичу. Производство по делу приостановлено. 

В суд 01.12.2020 поступило выполненное экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Нелюбиным Ильей  Петровичем, Васениным Александром Владимировичем и экспертом ООО «Партнер-Финанс» Беляевым Василием Васильевичем заключение №1155/2020. 

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по  делу, отпали,  производство  по  делу возобновлено  судом, о чем в порядке ст.  147 АПК РФ вынесено  соответствующее определение. 

До начала судебного  заседания  от истца поступили письменные пояснения (уточнения)  по  существу заявленных  требований, составленные по  результатам  совместного  осмотра,   акт совместной проверки  от  20.11.2020.  

В судебном заседании представитель ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения мирового  соглашения, представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам отзыва, указал  на невозможность окончания дела миром.

С учетом  установленных  обстоятельств, оснований для отложения судебного  разбирательства судом не установлено, в удовлетворении ходатайства  ответчика  отказано  (ст.ст. 158,159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат воздушные линии электропередач: ЭСК «Транзит 110-5», в который входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 -ТЭЦ-14 ц.1,2 - год ввода в эксплуатацию 1961, 1977 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА 0664131, т.1 л.д. 54) и ЭСК «Кривец», в который входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - Кудымкар ц.№1, 2 – год ввода в эксплуатацию 1972 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ №480732, т.1 л.д. 53). 

Линии электропередач проходят через земельный участок с кадастровым номером 59:01:0810102:6, принадлежащий на праве собственности ООО «НПО Кремнийорганика» (свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 009106).

Охранная зона ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - ТЭЦ-14 ц.1,2 –установлена 09.10.2012 с присвоением учетного номера 59.00.2.42, охранная зона ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 -Кудымкар ц.№1 с присвоением учетного номера 59.01.2.123, охранная зона ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13-Кудымкар ц. №2 установлена 12.07.2013 с присвоением учетного номера 59.07.2.22, что подтверждается схемами с публично-кадастровой карты и письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» «Об информационном взаимодействии» №17-14-15959, от 18.07.2013 и №09-14-21745 от 12.10.2012.

В охранной зоне ЭСК «Транзит 110-5», в который входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 -ТЭЦ-14 ц.1,2 и ЭСК «Кривец», в который входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - Кудымкар ц.№1, 2 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0810102:6, принадлежащем ответчику, расположенным по адресу: г. Пермь Орджоникидзевский район в микрорайоне Верхняя Мостовая, в квартале №102 Гайвинского лесничества Закамского лесхоза размещены следующие объекты: огороженная забором пилорама, вспомогательные постройки из дерева с железными крышами (сараи), расположенные непосредственно под линией электропередач; административно-бытовое здание с теплым пристроем площадью 85,3 кв.м;  здание гаража площадью 120,5 кв.м; здания производственно-складского корпуса площадью 876,8 кв.м; кран - блок, расположенный в 7 метрах от крайнего провода ВЛ 110 кВ, горючие пиломатериалы в виде брусьев, досок, опила, отвалов, деревьев.

Данный факт подтверждается актом осмотра ВЛ 110 кВ (фиксации нарушения охранной зоны электросетевых объектов, расположенных в границах таких зон, утв. Правилами № 160) от 06.02.2019, составленным представителем истца, фотографиями (л.д. 16-26).

Размещение указанных объектов в охранной зоне воздушных линий электропередач не согласовывалось с ОАО «МРСК Урала», что ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 01.06.2019 с требованиям в 30-дневный срок демонтировать строения, расположенные в охранной зоне линии ВЛ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд  первой инстанции исходил  из того, что  спорные объекты размещены  с нарушением норм энергетической безопасности, без необходимых разрешений со стороны сетевой организации, что нарушает права истца на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию (профилактические осмотры, текущий и капитальный ремонты, реконструкция).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности  воздушной линии электропередач ( ВЛ 110 кВ,   1961, 1972, 1977 года ввода в эксплуатацию),  которая  проходит через земельный участок с кадастровым номером 59:01:0810102:6, принадлежащий на праве собственности ответчику,  установление охранной зоны ВЛ 110 кВ, размещение ответчиком  в пределах  указанной  охранной зоны объектов капитального  строительства, вспомогательных построек из дерева, на которые  права ответчика в установленном  законом  порядке не  зарегистрированы, складирование в охранной зоне горючих пиломатериалов.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра ВЛ 110 кВ (фиксации нарушения охранной зоны электросетевых объектов, расположенных в границах таких зон, утв. Правилами № 160) от 06.02.2019, составленным представителем истца, фотографиями (л.д. 16-26),  официальными сведениями из публично - кадастровой карты, которые вносятся ФГБУ «ФКП Росреестра», а также представленной ответчиком в материалы дела схемой, составленной  кадастровым инженером ООО «Центр землеустроительных работ».

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены  Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160). Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.  В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 8  Правил № 160 указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подп. «а», «б» п. 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпункт «а» п.10 Правил № 160 содержит указание, что в пределах охранных зон без письменного разрешения и согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальная реконструкция или снос зданий и сооружений.

До введения в действие Правил № 160 действовали  Правила охраны высоковольтных электрических сетей № 2866 от 30.11.1953, утв. постановлением Совета Министров СССР, принятых в целях обеспечения сохранности и предупреждения аварий высоковольтных электрических сетей. Согласно подп. "а" п. 4 Правил № 2866 для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии для линий напряжением до 110 киловольт включительно - 20 метров.

Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 были приняты аналогичные Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (далее - Правила № 255). 

Согласно п. 2 Правил № 255 для обеспечения сохранности нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

В силу подп. «а» п. 4 Правил № 255 охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном положении на расстоянии для линии напряжением до 110 киловольт - 20 метров.

Таким образом, все вышеуказанные Правила, действующие как на момент постройки, так и владения ответчиком спорных объектов в охранной зоне содержали и содержат единые требования к размерам охранной зоны 20 метров для ЛЭП до 110 киловольт, получению   письменного согласования организации, эксплуатирующей линию электропередачи, на строительство  каких-либо объектов в охранной зоне.

Как установлено  судом,  на момент приобретения ООО НПО «Кремнийорганика» земельного участка с кадастровым номером 59:01:0810102:6 (право собственности зарегистрировано с 09.10.2013) линии электропередач уже находились на данном земельном участке, были возведены в период с 1961 по  1972 годы, что подтверждается техническими паспортами электросетевого комплекса. По  сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» «Об информационном взаимодействии» №17-14-15959, от 18.07.2013 и №09-14-21745 от 12.10.2012, данным публично-кадастровой карты охранные  зоны ВЛ 110 кВ  установлены 09.10.2012 и 12.07.2013. 

Правоустанавливающие документы на возведенные объекты ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств  возведения пилорамы, вспомогательных построек из дерева с железными крышами (сараи), административно-бытового здания с теплым пристроем площадью 85,3 кв.м;  здания гаража площадью 120,5 кв.м; здания производственно-складского корпуса площадью 876,8 кв.м; кран – блока в соответствии с требованиями ст.  51 ГрК РФ на  основании  разрешения на строительство,  по согласованию  с сетевой организацией материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая, что  охранные зоны устанавливаются в момент ввода объекта в эксплуатацию, положения Правил №№ 2866, 255, 160, согласно  которым  запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев, а также запрещается производить всякого рода действия, могущие принести ущерб или нарушить нормальную работу воздушных линий электропередачи, трансформаторных и преобразовательных подстанций, распределительных устройств, переключательных пунктов и кабельных линий,  информацию Управления Росреестра по Пермскому края от 29.05.2018,  суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  размещении  ответчиком  спорных  объектов  с нарушением требований Правил № 160 и норм энергетической безопасности, без необходимых разрешений со стороны сетевой организации, что нарушает права истца на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию (профилактические осмотры, текущий и капитальный ремонты, реконструкция).

Поскольку размещение объектов ответчика в охранной зоне воздушных линий электропередач ВЛ 110 кВ является нарушением законодательства РФ, а также нарушением права ОАО «МРСК Урала» как сетевой организации и собственника объекта электросетевого хозяйства в его безопасной и беспрепятственной эксплуатации, выводы суда  о наличии  оснований для удовлетворения заявленного иска надлежит  признать  правильными.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  ответчика о  том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0810102:6 площадью 7 763 кв.м  под объектами  приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2013,  в настоящем случае имеет значение  дата построения объектов,   а не дата возникновения права собственности на земельный участок, отклоняются.

Как верно  указал  суд  первой инстанции,  действовавшие ранее Правила и  Правила № 160  содержат единое требование к порядку размещения объектов  в охранной зоне и  ее  размерам, предусматривают необходимость  письменного согласования организации, эксплуатирующей линию электропередачи, на  размещение объектов  в охранной зоне, между тем,  правоустанавливающие  документы на спорные строения и  доказательства получения согласования организации, эксплуатирующей линию электропередачи, на  размещение объектов  в охранной зоне в материалы  дела  не представлены. Длительность  эксплуатации  спорных  объектов  ответчиком в данном случае правового  значения не  имеет.

Доводы ответчика об  отсутствии в материалах дела доказательств нарушения  функционирования соответствующих объектов истца нахождением в охранной зоне объектов  принадлежащих ответчику, судом  апелляционной инстанции  проверены.

Из анализа приведенных положений ст.  304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22  информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.  На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707, поскольку в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником,   значимым для правильного разрешения спора является установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан. 

В целях  установления указанных  обстоятельств судом  назначена  комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Нелюбину Илье Петровичу, Васенину Александру Владимировичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс» Беляеву Василию Васильевичу. 

Выполненное экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Нелюбиным Ильей  Петровичем, Васениным Александром Владимировичем и экспертом ООО «Партнер-Финанс» Беляевым Василием Васильевичем заключение №1155/2020 поступило  в материалы  дела.

В соответствии с выводами  экспертов  объекты ООО «НПО Кремнийорганика» (пилорама, огороженная забором, вспомогательные постройки из дерева с железными крышами (саран), административно-бытовое здание с теплым пристроем общей площадью 85,3 кв.м., здание гаража обшей площадью 120,5 кв.м., здание производственно-складского корпуса обшей площадью 876,8 кв.м.. кран-блок)  расположены в охранной зоне воздушных линий электропередач с нарушением требований Правил  №№  255, 160, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.   Нахождение указанных выше объектов в охранной зоне  может нарушить  безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

По результатам натурных исследований экспертами установлено, что участки со складированием пиломатериалов поддонов, бревен создают препятствия в эксплуатации воздушных линий, так как проезды между ними с достаточной степенью не организованны.

Также  экспертами  сделан  вывод, что  нахождение объектов ООО «НПО Кремнийорганика» в охранной зоне воздушных линий электропередач создает угрозу безопасности и здоровью неопределенного круга лиц. 

В качестве возможных способов устранения нарушений нахождением объектов ООО «НПО Кремнийорганнка» в охранной зоне воздушных линий электропередач эксперты указывают  перемещение из охранной зоны  участков складирования пиломатериалов, деревянных поддонов, бревен,   техники,  вспомогательных построек из дерева с железными крышами (сараи), сооружений для сжигания отходов,  получение письменного согласования на эксплуатацию объектов организации, в ведении которой находятся эти сети, либо демонтаж спорных  строений. 

Учитывая выводы экспертов, положения Правил № 160, которыми установлен запрет  на  размещение в охранных зонах  зданий и сооружений,  позицию истца относительно  невозможности  выдачи согласования на  размещение спорных  объектов в охранной зоне,  отсутствие доказательств  возведения спорных  строений в установленном  законодательством  порядке,  оснований полагать выводы суда  первой инстанции  ошибочными не  имеется. 

Доводы ответчика об устранении  допущенных  нарушений размещением объектов в охранной зоне воздушных линий электропередач опровергаются материалами  дела,  включая заключение экспертов и  акт совместной проверки  от  20.11.2020. 

То обстоятельство, что  после вынесения обжалуемого  судебного  акта ответчиком  были  демонтированы вспомогательные постройки из дерева с железными крышами (сараи), расположенные непосредственно под линией электропередач, не может  являться основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта, подлежит  учету  на  стадии  исполнения судебного акта.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, а также  на  выплату вознаграждения экспертам относятся на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года  по делу № А50-13399/2019 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Кремнийорганика» судебные расходы по  оплате услуг эксперта в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в сумме 94 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в сумме 76000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер –Финанс» в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

Д.И. Крымджанова