СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А45-20267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                 

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.В., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некста.Проект» (№07АП-7109/2024) на решение от 17 июля 2024 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 20 августа 2024 года, Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20267/2023 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэч Технолоджи» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Некста.Проект» (ИНН 

<

***>) о взыскании 530 124 рублей 03 копеек, расторжении договора № 14/04/2023-1 от 14.04.2023,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «ГЦОДД» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аспарк» (ИНН

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность №28 от 16.08.2024, выданной сроком на один год, паспорт, диплом (онлайн-заседание), 

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэч Технолоджи» (далее – ООО «Интэч Технолоджи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Некста.Проект» (далее – ООО «Некста.Проект», ответчик) о расторжении договора № 14/04/2023-1 от 14.04.2023 об оказании услуг, взыскании сумму предоплаты по договору возмездного оказания услуг от «14» апреля 2023 г. № 14/04/2023-1 в размере 426 183  рубля 29 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29459,19 рублей, суммы расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением от 17 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки, расторгнут договор от 14 апреля 2023 г. № 14/04/2023-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интэч Технолоджи», и обществом  с ограниченной ответственностью «Некста.Проект» (ИНН:

<

***>). С общества с ограниченной ответственностью «Некста.Проект» (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэч Технолоджи» взыскана сумма предоплаты по договору возмездного оказания услуг от «14» апреля 2023 г. № 14/04/2023-1 в размере 426 183  рубля 29 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 29459,19  рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 620 рублей. 

С общества с ограниченной ответственностью «Некста.Проект» (ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4493 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2024 года по делу № А45-20267/2023, принять новый судебный акт – отказать ООО «Интэч Технолоджи» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что в рамках договора №14/04/2023-1 от 14 апреля 2023 года в период с 01 апреля 2023 г по 02 мая 2023г. ООО «Некста.Проект» оказывались услуги по содержанию и сопровождению автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска, оказанные ООО «Некста.Проект», а именно: сопровождение и удаленное обновления; проверка и корректировка; настройка; восстановление, конфигурирование и администрирование программного обеспечения, что подтверждается отчётами- скринами по мониторингу из системы «Умный мониторинг». В договоре указаны адреса электронных почт по взаимодействию сторон. Ответчик утверждал, что на указанную в договоре электронную почту ООО «Некста.Проект» info@nextta.ru никакой информации от ООО «Интэч Технолоджи» не поступало (письмо, подтверждающее отсутствие информации приложено в материалы дела). Представленная истцом переписка с dm.karebo@nextta.ru, принадлежит ФИО3, который не имеет отношения к ООО «Некста.Проект», не является работником ответчика, никаких работ по спорному договору не выполнял. Суд не исследовал письмо ООО «Аспарк», направленное в ответ на запрос ООО «Некста.Проект» от 11.04.2024 о том, что ООО «Некста.Проект» имело доступ к системам администрирования, диагностики, мониторинга и контроля (Smartfolio) для паркоматов Flowbird Strada T-Pal, установленных в платном парковочном пространстве г. Новосибирска в период с 01.01.2023 по 01.05.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «Интэч Технолоджи» (заказчик) и ООО «Некста.Проект» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 14/04/2023-1 на оказание услуг по содержанию и сопровождению автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска. 

          Договор был заключен в рамках исполнения обязательства истца по контракту от 27 марта 2023 года № 10/23/ЭА, заключенного между истцом (исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (МБУ «ГЦОДД») (заказчик) на оказание услуг по содержанию и сопровождению автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска.

По условиям договора ответчик обязался оказать услуги по содержанию и сопровождению автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска, а истец обязался оплатить оказанные услуги, в том числе в течение 3 (трёх) дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 800 708 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора срок оказания услуг: с 01.04.2023 и по 31.12.2023. 

Во исполнение условий договора истец перечислил 800 708 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 229.

        Согласно пункту 5.3 технического задания (приложение № 2 к договору) заявки на оказание услуг принимаются исполнителем по электронной почте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (время местное по г. Новосибирск) в рабочие дни.           Исполнитель обязан подтвердить получение заявки на оказание услуг по электронной почте в течение одного рабочего часа с момента получения заявки. Исполнитель своевременно информирует заказчика по электронной почте о ходе исполнения полученной заявки заказчика: уникальный номер, присвоенный заявке исполнителем, статус (этап исполнения) заявки («направлен специалист», «выявлены неисправности», «заявка исполнена» и т.д.), предполагаемые сроки исполнения заявки. 

В пункте 5.4 технического задания предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику адрес электронной почты сервисной службы исполнителя.

В ходе телефонных переговоров ответчиком был запрошен адрес электронной почты истца, для предоставления почты ответчика, на которую необходимо направлять заявки на оказание услуг, согласно условиям договора. 

Ответчиком был предоставлен адрес электронной почты сервисной службы ответчика - dm.karebo@nexxta.ru, ответными письмами истцом были направлены заявки в количестве 6 штук в период с 14 по 21 апреля 2023 года. 

Вместе с тем, ответчик не приступил к оказанию услуг, нарушив следующие положения договора:

- в нарушение пункта 5.3 Технического задания (приложение № 2 к договору) ответчик не информировал истца о ходе исполнения полученных заявок согласно условиям договора;

- в нарушение пункта 5.10 договора ответчик не исполнил обязанность по вручению за 5 (пять) рабочих дней до окончания оказания услуг уведомления о завершении оказания услуг и необходимости приступить к приемке результата оказанных услуг; ответчик не подготовил результаты оказанных услуг к сдаче истцу с комплектом необходимой документации в соответствии с Техническим заданием (в нарушение пункта 5.9 Технического здания ответчик не предоставил истцу ежемесячный информационный отчет об оказанных услугах). 

02.05.2023 истцом посредством электронного документооборота было направлено соглашение о расторжении по взаимному согласию. 

03.05.2023 ответчик отказал истцу в подписании соглашения.  

15.05.2023 ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет заказчика в размере 374 524,71 рублей, однако денежные средства в размере 426 183,29 рублей ответчиком не возвращены.

         29.05.2023 посредством электронного документооборота истцом был направлен мотивированный отказ от приемки актов № 9 от 30.04.2023 на сумму 400 354 руб., № 10 от 02.05.2023 на сумму 25 829,29 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, заключение экспертизы и досудебная претензия.

        08.06.2023 ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию № 39, в котором ответчик ссылался на своевременное информирование истца о ходе исполнения и своевременное исполнения обязательств по договору в отношении всех заявок, направленных на электронную почту info@nexxta.ru.

По информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, в рамках контракта от 27 марта 2023 года № 10/23/ЭА услуги не оказывались, что подтверждается претензией МБУ «ГЦОДД» от 25.04.2023 № 12-01/02317 в адрес истца о неисполнении обязательств, к оказанию услуг привлечено стороннее лицо, соглашением расторгнут.

Обращаясь в суд и исковым заявлением, истец просил взыскать сумму предоплаты в размере 426 183,29 рублей и расторгнуть договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком услуг на сумму предоплаты - 800 708 рублей ответчиком не доказан, доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества в согласованном сторонами объеме ответчиком на сумму предварительной оплаты в указанном размере не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью договора подряда является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. В Гражданском кодексе РФ говорится о передаче результата работ, а это предполагает отделимость результата от работы. Работа не считается самостоятельным предметом договора, поэтому законодатель исходит из принципа, согласно которому если нет результата работы, то нет и права на встречное удовлетворение, поскольку при подряде заказчик оплачивает именно результат, а не работу как таковую. Договор подряда не может считаться исполненным  если работа выполнена, однако результат не достигнут. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом на электронный адрес ответчика - dm.karebo@nexxta.ru было направлено 6 заявок на оказание услуг: 14 апреля 2023 г. – 4 заявки, 21 апреля 2023 г. – 2 заявки, что подтверждается приложенными скриншотами писем с электронной почты о направлении заявок («Мой арбитр» 16.07.2023 17:16 МСК13.11.2023 17:43 МСК).

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Ответчик в жалобе указывает, что на указанную в договоре электронную почту ООО «Некста.Проект» info@nextta.ru никакой информации от ООО «Интэч Технолоджи» не поступало.

Однако, в соответствии с пунктом 5.4 технического задания ответчиком был предоставлен адрес электронной почты сервисной службы ответчика - dm.karebo@nexxta.ru, именно ответными письмами истцом были направлены заявки в количестве 6 штук в период с 14 по 21 апреля 2023 года. 

Осуществление переписки ответчиком именно с данного адреса электронной почты   подтверждается представленной перепиской (скриншоты) - 21.04.2023 ответчик направил дополнительное соглашение, в котором предложено заполнение и направление заявок, противоречащее положениям заключенного договора, истец не был согласен с положениями соглашения и отказался от подписания. 

Ответчик не представил доказательств того, что указанная электронная почта (корпоративная) dm.karebo@nexxta.ru не принадлежит представителям исполнителя, тогда как истцом представлены скриншоты отправки заявок на исполнение договора по адресу электронной почты, которая была сообщена исполнителем заказчику.

Доводы ответчика о том, что в период с 01 апреля 2023 г. по 02 мая 2023 г. ООО «Некста.Проект» оказывались услуги по содержанию и сопровождению автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска, оказанные ООО «Некста.Проект», а именно: сопровождение и удаленное обновления; проверка и корректировка; настройка; восстановление, конфигурирование и администрирование программного обеспечения, подлежат отклонению судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, скрин на 2 странице апелляционной жалобы, как и письмо ООО «Аспарк» указанными доказательствами не являются.

С момента заключения договора, т.е. с  14.04.2023 до получения претензии истца с требованием о расторжении договора по соглашению сторон ввиду отсутствия доказательств начала исполнения услуг, т.е. по 02.05.2023,  ответчик не представил в адрес истца информационный отчет об оказанных услугах согласно пункту 5.9 технического задания, качество оказанных услуг согласно условиям пункта 6 технического задания также ответчиком не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение каких-либо заявок заказчика, полученных в соответствии с условиями договора.

Кроме того, акт оказанных услуг за апрель 2024 года от 30.04.2023 № 9 на сумму 400 354 рублей  и акт от 02.05.2023 № 10  направлен в адрес истца 03.05.2023, т.е. уже после получения соглашения о расторжении договора от истца  - 02.05.2023 

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчик существенно нарушил условия договора, что выразилось в неисполнении обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт существенности нарушения ответчиком условий договора от 14.04.2023 и наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду не подписания сторонами совместного соглашения о расторжении договора, ответчик доказательств возврата задолженности в части не оказанной услуги  стоимостью 426 183  рубля 29 копеек не представил, требование о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29459,19  рублей за период с 03.05.2023 по 19.12.2023

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, при расчете учтены суммы возвращенных истцу денежных средств ответчиком,  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некста.Проект» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                               

 

                                                                                                          ФИО1