Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2865/18

17 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Солнечногорского территориального отдела

к ООО «Золотой Гусь» ТМ (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 19.33 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность)

от Общества – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Золотой Гусь» ТМ (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество вину не признало, представило отзыв на заявление.

В судебное заседание 13.02.18 явились стороны; представители Управления, настаивали на удовлетворении требований, представить Общества просил отказать в привлечении к ответственности за отсутствием оснований.

Выслушав представителей Управления и Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №05-4507-д от 12.12.2017 Управлением назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>.

Проверка проводилась с целью исполнения приказа Роспортебнадзора от 11.09.2017 №843 и поручения Президента РФ от 08.09.2017 №Пр-1776.

Пунктом 11распоряжения определен перечень мероприятий, необходимых для достижения целей и задач проверки, в том числе  рассмотрение документов, отбор образцов продукции, проведение лабораторных исследований и экспертиз. Пунктом 13 определен перечень документов, представление которых необходимо проверяемым лицом.

На распоряжении имеется отметка представителя Общества о получении копии распоряжения 14.12.2017.

Согласно акту проверки от 22.12.2017, должностным лицам было отказано в предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, а также отказано в предоставлении образцов продукции. 

Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2017, при выезде 18.12.2017г. специалистов Управления на объект проверки ООО «Золотой Гусь» по адресу: 

<

...>, с целью проведения отбора образцов продукции, для проведения исследований, представителем ООО «Золотой гусь» ТМ по доверенности от 18.12.2017г. ФИО3 было отказано в предоставлении образцов продукции и отказано в предоставлении необходимой документации, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в соответствии с п. 13 распоряжения №05-4507-д от 12.12.2017. Указанным протоколом действия Общества квалифицированы по статье 19.33 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление административный материал вместе с заявлением о привлечении Общества  к административной ответственности направило в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд проверил доводы Общества относительно допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и отклоняет их как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя для участия в этом процессуальном действии или просить отложить составление протокола при недостаточности времени для формирования позиции по делу.

Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставляют возможность участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, реализовывать свои процессуальные права, что не исключает возможность осуществления уполномоченным должностным лицом процессуальных действий в отсутствие указанного лица, которое своими процессуальными правами не воспользовалось. Суд приходит к выводу, что Управлением предприняты надлежащие и достаточные меры для соблюдения процессуальных прав и гарантий Общества.

Рассматривая требования Управления по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из текста распоряжения Управления №05-4507-д от 12.12.2017, проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов и иных обязательных требований проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764 (далее – Административный регламент).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Закона №294-ФЗ, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с подпунктами 2), 3) пункта 6 Административного регламента, при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе  требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки; отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Из приведенных положений Закона и Административного регламента прямо следует, что проверяющие непосредственно в ходе проверки вправе требовать предоставления необходимых документов, а также проб (образцов) для их последующего отбора и направления на исследование независимо от согласия проверяемого лица с такими действиями.

Форма такого требования при проведении выездной проверки законом и административным регламентов не установлена, т.е. такое требование может быть выражено в устной или письменной форме.

Вместе с тем, в представленных Управлением материалах дела не имеется доказательств наличия требования Управления в адрес Общества о предоставлении каких-либо документов или образцов продукции в рамках проводимой проверки. По существу требования Управления основаны только лишь на устных пояснениях представителей и акте проверки, составленном в одностороннем порядке.

Доказательств того, что Общество в лице своего представителя прямо отказалось предоставить проверяющим какие-либо конкретные документы, образцы и (или) физически воспрепятствовало проведению проверочных мероприятий, помимо выражения несогласия с самим фактом проверки, в материалы дела не представлено. 

Отметка представителя Общества на распоряжении от №05-4507-д от 12.12.2017 о получении его копии сама по себе не свидетельствует о наличии какого-либо требования в адрес проверяемого лица и не является доказательством невыполнения этого требования.

Суд также учитывает, что исходя из текста распоряжения Управления №05-4507-д от 12.12.2017 прямо не следует обязанность Общества по предоставлению каких-либо документов, проб или образцов, а лишь предоставляется право проверяющим требовать их предоставления.

Отсутствие законодательно установленной формы требования документов, сведений, проб (образцов) при проведении выездной проверки не снимает с административного органа обязанность в предусмотренной законом процессуальной форме закрепить доказательства совершения проверяемым лицом административного правонарушения, связанного с невыполнением такого требования. 

В частности, административный орган в случае отказа Общества от выполнения устного требования о предоставлении документов, сведений, проб (образцов) не был лишен возможность оформить такое требование в письменную форму в адрес Общества с указанием перечня документов и разумного срока их предоставления, также не был лишен возможности осуществить фиксацию нарушения путем проведения видеосъемки или иным подобным способом, а также  путем совершения иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих достоверно зафиксировать событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 19.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие доказательства в дело не представлены.

Общество событие правонарушения не признает, указывая, что не препятствовало проведению проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, в действиях Общества представленными материалами не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о привлечении ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" ТМ (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                          Ю.Г. Гвоздев