Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26.08.2019                                                    Дело № А40-151129/19-11-1244

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «МПК «ЭНЕРГОСФЕРА» (614105 ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГОРОД ПЕРМЬ ПОСЕЛОК НОВЫЕ ЛЯДЫУЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ДОМ 23 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ. 2 КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 421 787 руб. 60 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 20.09.2016, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 08.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «монтажно-производственная компания «Энергосфера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 № П15-11/2017 в размере 3 180 100 руб., неустойки за несоблюдение сроков оплаты в размере 241 687 руб. 60 коп. за период по 29.05.2019, а также в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 1 817 200 руб. по акту по приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.03.2018 № 1, поскольку данное требование было предметом рассмотрения в рамках дела № А40-215843/18.

Протокольным определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 1 817 200 руб. отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку основания настоящего иска и иска по делу № А40-215843/18 не тождественны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ответчиком – ООО «Дельта-Строй» (заказчик) и истцом – ООО «МПК «Энергосфера» (подрядчик) заключен договор № П15-11/2017, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по монтажу концевых кабельных муфт в количестве 12 штук, соединительных кабельных муфт в количестве 18 штук, соединительных транспозиционных муфт в количестве 12 штук, коробов транспозиции в количестве 4 штук, коробов заземления в количестве 4 штук на объекте «ПС Протока», Краснодарский край, по стоимости и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 543 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с п. 3.1 которого оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится после завершения работ в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 6.1 договора, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также представления заказчику счета подрядчика на сумму, подлежащую оплате.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2018 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 02.03.2018 № 1, а также актом о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2018 № 2, от подписания которых заказчик отказался.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней направляет подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), а также сообщением по электронной почте (факсимильным сообщением) извещает подрядчика о результатах приемки работ по договору.

В случае мотивированного отказа, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и не направления мотивированного отказа в срок, указанный в п. 6.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 6.3 договора).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая факт направления акта о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2018 № 2 в адрес ответчика 20.12.2018, отсутствие мотивированных возражений от их подписания, суд приходит к выводу, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, несмотря на выставленные счета на оплату от 02.03.2018 № 2213, от 31.10.2018 № 10556, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 180 100 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом не представлена исполнительная (первичная) документация, подтверждающая выполнение работ; у истца отсутствовали основания для начала исполнения договора, поскольку не представлены доказательства получения уведомления от ответчика о готовности рабочих мест, направления сотрудников истца на объект; истцом не доказан факт выполнения работ по акту от 22.10.2018, на объекте строительства находились расшитые барабаны с кабелем, монтаж муфт между которыми был осуществлен истцом, что свидетельствует о невозможности выполнения подобного рода работ; истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на принятие работ ответчиком.

Между тем, доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации является несостоятельным, поскольку понятие исполнительной документации дано в п. 5.1.9 договора, согласно которому подрядчик обязан предоставить в полном объеме документацию (протоколы монтажа муфт), оформленные в установленном порядке. 

Истцом в материалы дела представлены протоколы монтажа высоковольтной кабельной арматуры с журналом монтажа кабельных муфт и протоколами на муфты за период с 02.02.2018 по 03.10.2018, а также доказательства их направления в адрес ответчика 20.12.2018 (почтовая квитанция от 20.12.2018, РПО № 61405130000639, опись вложения в ценное письмо).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-215843/18, которым установлено отсутствие факта передачи исполнительной документации, является неправомерной, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме, тогда как в рамках дела № А40-215843/18 устанавливались обстоятельства частичного выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии у истца основания для начала выполнения работ опровергается представленным в материалы дела актом от 21.09.2018, которым зафиксировано, что по решению заказчика, монтажный персонал ООО «МПК «Энергосфера» приступил к монтажу кабельных муфт.

Факт выполнения истцом работ также подтверждается справками производства работ за период с 18.09.2018 по 04.10.2018.

Возражения ответчика в части того, что выполненные истцом работы приняты ФИО4 и ФИО5, доверенности которых на представление интересов ответчика в материалы дела не представлены, судом отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что полномочия ФИО4 и ФИО5 на подписание документов от имени ответчика, учитывая в том числе факт подписания ими протоколов монтажа муфт, удостоверенных оттиском печати заказчика, вытекали из обстановки, в которой эти представители действовали.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до их полного исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени в размере 241 687 руб. 60 коп. за период с 15.03.2019 по 29.05.2019. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности из расчета 0,1 % в день, начиная с 30.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные, ответчик доказательств оплаты задолженности и пени не представил.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПК «ЭНЕРГОСФЕРА» 3 180 100 (три миллиона сто восемьдесят тысяч сто) руб. 00 коп. задолженности, 241 687 (двести сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп. пени, а также пени начисленные на сумму задолженности из расчета 0,1 % в день начиная с 30.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 40 109 (сорок тысяч сто девять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО6