ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2024

Дело № А40-197097/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  08.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 05.11.2022

от ФИО3-ФИО4 по дов от 13.11.2022

от ф/у-Бернацкая Е.Б. по дов от 25.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 

на определение от 15.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового

управляющего должника о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021Бажанов Алексей Анатольевич (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовый управляющий Руин К.Г. освобожден от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО7, ФИО8,  ФИО9,  в соответствии с которым ФИО3 перешло право собственности на помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:538, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 1;

-      договора купли - продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с которым ФИО3 перешло право собственности на помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:536, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 2;

-      договора купли - продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО10, в соответствии с которым ФИО3 перешло право собственности на помещение с кадастровым номером36:34:0606020:510, расположенное по адресу: 

<

...>,комната 3;

-      договора купли - продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с которым ФИО3 перешло право собственности на помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:537,расположенное по адресу: 

<

...>, комната 4;

-      договора купли - продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО9, в соответствии с которым ФИО3 перешло право собственности на помещение с кадастровым номером36:34:0606020:517, расположенное по адресу: 

<

...>, к. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 были приобретены следующие объекты недвижимости:

-      01.03.2019 по договору купли-продажи помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:538, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 1;

-      02.03.2020 по договору купли-продажи помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:536, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 2;

-      18.08.2021 по договору купли-продажи помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:510, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 3;

-      01.03.2019 по договору купли-продажи помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:537, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 4;

-      04.02.2019по договору купли-продажи помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:517, расположенное по адресу: 

<

...>, к. 5;

- 21.05.2020 по договору купли-продажи квартира с кадастровым номером 77:07:0000000:3106, расположенное по адресу: 

<

...>

8 кв. 483

Финансовый управляющий должника, полагая, что названные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходили из непредставления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Финансовый управляющий должника полагает, что ФИО3 является мнимым собственником имущества, так как у нее отсутствовал доход, достаточный для приобретения такого имущества, и оно было приобретено за счет средств ее супруга - ФИО1

Так, финансовый управляющий должника указывает на то, что ФИО3 являлась лишь номинальным собственником дорогостоящих объектов недвижимости, а реальным собственником являлся должник. Родственные связи гарантировали им владение имуществом (земельными участками и жилым домом) и позволяли скрыть его от возможных правопритязаний кредиторов.

Финансовый управляющий отмечает, что в рамках рассмотрения в Никулинском районном суде дела № 02 - 1672/2022 по запросу суда со стороны налоговых органов были предоставлены справки по форме 2 - НДФЛ о доходах ФИО3 за период с 2013 по2021 годы. Содержание данных документов позволяет установить, что совокупный доход ФИО3 за вышеуказанный период составляет 9 496 767,2 руб.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что рассматриваемые договоры купли -продажи были заключены лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия.

Как установлено материалами дела на основании решения мирового судьи Судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 19.12.2013 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 04.02.2014 

<

...>.

Следовательно, самый ранний из рассматриваемых договоров был заключен через 5 лет после расторжения брака.

Доказательств того, что стороны при расторжении брака действовали со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено.

По состоянию на 19.12.2013 должник признакам неплатёжеспособности не отвечал. Брак был расторгнут задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, а также привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не представлены финансовым управляющим и доказательств, свидетельствующих о фактическом совместном проживании, ведении совместного бюджета, а также иные подтверждения, которые могли бы свидетельствовать о фактическом сохранении брака.

Доказательств внесения денежных средств должником ФИО1 на счета ФИО3, за счет которых могли быть совершены сделки по приобретению ФИО3 недвижимости в 2019-2021 г.г. финансовым управляющим не представлено.

Более того, финансовый управляющий не представил доказательств, что в спорный период времени должник расходовал денежные средства (перечислял или передавал третьим лицам, снимал со счетов наличные денежные средства) в соотносимых со стоимостью имущества размерах.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине недоказанности наличия у ФИО3 финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости, а также о том, что после расторжения брака между должником и ФИО3 сохранились фидуциарные отношения были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом судами учтено, что тот факт, что отсутствие у ФИО3 в рассматриваемый период дохода в размере, сопоставимом с размером стоимости объектов недвижимости, не является безусловным подтверждением того, что имущество было приобретено на средства должника, учитывая отсутствие доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих сохранение фактических брачных отношений, а также доказательств снятия/перевода ФИО1 денежных средств в сравнимых размерах в спорные периоды совершения сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-197097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Е.Н. Короткова