ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57088/2019

Дело № А40-103403/19

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-103403/19, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, 

по заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ" 

к 1. ГБПОУ «ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ», 2. УФАС по г. Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.01.2019;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от 26.08.2019 ; 2. ФИО5 по дов. от 30.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройинвест» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа ГБПОУ «Воробьевы горы» (ответчик) от исполнения контракта № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017, изложенного в решении № 2236 от 17.09.2018 и о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 07.02.2019 № 5338/19-2 по делу № 2-19- 15242/77-18.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2017 между сторонами заключен контракт № ОУЗ/0066-17 (контракт) на выполнение работ по текущему ремонту здания, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ «Воробьевы горы», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. 

В силу ст. 3.1 срок оказания услуг: с «01» января 2018 по «15» августа 2018 года. 

Согласно представленным материалам дела, 17.04.2018 подрядчику была предоставлена возможность для проведения строительно-монтажных работ, что подтверждается актом открытия объекта. 

Заявителем для выполнения работ на объекте было выделено 10 человек, что подтверждается списками сотрудников и командировочными письмами от 26.04.2018. 

Вопреки требованиям контракта к сроку выполнения работ, к строительно-монтажным работам заявитель приступил 05.05.2018, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 10.05.2018, 11.05.2018, 12.05.2018, 15.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018,02.06.2018. 

В период исполнения контракта общество направляло в адрес заказчика письма (исх. №62-67 от 13.06.2018) с просьбой предоставить необходимые чертежи и освободить помещения. 

21.06.2018 общество направило в адрес заказчика письмо (исх. №б/н), согласно которому работы не могут быть выполнены в полном объеме в связи с отсутствием доступа в помещения, требующие ремонта. 

Заказчик 23.07.2018 обратился к заявителю с просьбой незамедлительно ускорить выполнение работ и принять иные неотложные меры для завершения строительно-монтажных работ, что подтверждается письмом № 1713. 

Обществом были направлены в адрес заказчика письма (исх. №160, №166 от 30.07.2018), согласно которым заказчик не предоставил всю необходимую для выполнения работ документацию. 

07.08.2018 общество направило в адрес заказчика письмо (исх. №202), с просьбой представителя заказчика прибыть на приемку выполненных работ. 

10.08.2018 общество направило в адрес заказчика письмо (исх. №218), с просьбой увеличить сроки выполнения работ в виду того, что выполнить работы в установленные сроки не представляется возможным. 

По результатам приемки выполненных работ, 15.08.2018 заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому работы не были выполнены в полном объеме. 

16.08.2018 заказчик направил в адрес общества претензию (исх. №1925), согласно которой по состоянию на 15.08.2018 работы не выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки, а также сообщалось о продлении срока для выполнения работ в полном объеме до 25.08.2018.

В ответ на данную претензию общество направило в адрес заказчика письмо (исх. №252), согласно которому вина в нарушении сроков выполнения работ у подрядчика отсутствует ввиду отказа со стороны заказчика в содействии продления разумных сроков выполнения работ. 

По истечению срока, уже после его продления, 10.09.2018 заказчик направил в адрес общества претензию (исх. №2166), в которой сообщалось, что в ходе совместного комиссионного осмотра объекта было установлено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. 

Неисполнение заявителем своих обязательств послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 17.09.2018 № 2236. 

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности. 

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно условиям контракта заявитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта здания, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ «Воробьевы горы», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанные работы должны быть выполнены в срок с 01.01.2018 до 15.08.2018. 

Между тем, заявитель в указанный срок не выполнил требуемые работы. 

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом. 

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда. 

Пунктом 8.1.1.1 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика при неоднократном (от двух или более раз) нарушении сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план). 

Неоднократность нарушения сроков и объемов работ подтверждается письмами заказчика, направленными в адрес заявителя, например, в письме от 23.07.2018 № 1713 заказчик указывает, что по состоянию на указанную дату выполнено лишь 30 % работ, несмотря на тот факт, что срок выполнения работ истекает 15.08.2018. 

В письме от 08.08.2018 № 1852 заказчик указывает, что по состоянию на 07.08.2018 на объекте не выполнены следующие виды работ: монтаж дверных блоков, устройство черновых полов в отдельных помещениях и коридорах, устройство напольных покрытий, подготовка стен под чистовую отделу (в отдельных помещениях), чистовая окраска помещений и другие работы; ремонт систем электроснабжения, монтаж систем автоматической противопожарной защиты, охранной сигнализации и локальной вычислительной сети систем выполнен на 25 %. 

Кроме того, согласно материалам дела, общество по окончании срока, отведенного на выполнение работ, не исполнило обязательства по контракту. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составлено соответствующее решение.

Доводы ответчика об отсутствии содействия со стороны заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Контракт датирован 10.11.2017, что свидетельствует о том, что до принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.09.2018 подрядчик обладал достаточным количеством времени для того, чтобы заявить заказчику о возникших, по его мнению, проблемах для совместного их решения. Вместе с тем, несмотря на требования контракта к началу работ 01.01.2018 общество приступило к выполнению работ лишь 05.05.2018. Однако, письма с различными необоснованными просьбами заявитель начал направлять в адрес заказчика только в июне 2018 года, что напрямую свидетельствует о проявленной им неосмотрительности и неосторожности.

Заявитель указывает, что в ответ на его письмо № 62 от 13.06.2018 о предоставлении чертежей с целью возведения стен и межкомнатных перегородок блока РИДУ заказчиком всё же предоставлен 19.08.2018 требуемый чертеж. 04.07.2018 заказчиком так же передан чертеж по монтажу слаботочных сетей и оборудования на объекте, в ответ на требование подрядчика, изложенное в письме № 63 от 13.06.2018.

Заявитель так же указывает, что им было направлено письмо № 64 от 13.06.2018 о предоставлении чертежей по монтажу вентиляции на объекте. Вместе с тем, требуемый чертеж передан заказчиком 27.06.2018.

Между тем, согласно материалам дела, 17.04.2018 в соответствии с условиями контракта заказчиком были переданы помещения подрядчику для проведения строительно-монтажных работ, что подтверждается актом открытия объекта от 17.04.2018. Согласно п. 2 указанного акта к моменту составления акта подрядной организацией получена следующая документация: проектная документация в электронном виде, а именно разделы: автоматика, АР, ВК, КР, ОВ, ОДИ, ППА, ССС, ЭОМ, Техническое задание, Дефектный акт, смета.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, в настоящем случае условиями контракта на заказчика не была отнесена обязанность по оказанию обществу содействия в отдельно оговоренных случаях. Указанное позволяет сделать вывод о том, что содействие последнему должно быть оказано заказчиком в случае действительной и острой необходимости, имеющей документальное подтверждение, в отсутствие которого исполнение обществом своих обязательств по контракту станет объективно невозможным. Однако заказчик несмотря на отсутствие у него таковых обязанностей, как указывает сам заявитель, а так же подтверждается актом открытия объекта, повторно передал требуемую документацию, несмотря на тот факт, что вся проектно-сметная документация была получена подрядчиком уже в момент составления акта открытия объекта от 17.04.2018.

Необходимо отметить, что заказчик пошел навстречу заявителю в части срока исполнения контракта, так, из содержания претензии № 1925 от 16.08.2018 года следует, что обществу предоставлена возможность выполнить работы в полном объёме в срок до 25 августа 2018 года.

Какие-либо доказательства действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по контракту апелляционным судом из материалов дела не усматриваются.

Заявителем также не учтено, что в здании 01.09.2018 должен был быть начат образовательный процесс, однако ввиду ненадлежащего исполнения контракта заказчик был лишен возможности осуществлять в здании объекта образовательную деятельность. В этой связи необходимость в оказании какого-либо содействия обществу со стороны заказчика отсутствовала.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес исполнителя 17.09.2018 посредством электронного направления, 19.09.2018 - заказным почтовым отправлением. Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе получено обществом посредством электронной почты 19.09.2018 и посредством ФГУП Почта России 24.09.2018 

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неоднократного невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения. 

Между тем, заявителем после получения решения об одностороннем отказе не были закончены ремонтные работы. Кроме того, после получения претензий заказчика и решения об одностороннем отказе общество продолжало настаивать на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобного рода действия свидетельствуют о систематическом нарушении заявителем условий контракта при его осведомлённости о предъявляемых заказчиком претензиях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-103403/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

  Судьи:                                                                                                                  Т.Т. Маркова 

ФИО1