АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51634/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие ответчика – администрации центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-51634/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее – администрация) о взыскании 6217 рублей 54 копеек платы за технологическое присоединение и 56 890 рублей 45 копеек неустойки с 12.02.2020 по 11.02.2021.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг (технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства администрации), а также правильность произведенного обществом расчета (долга и пеней). Апелляционный суд отклонил доводы администрации о чрезмерности взысканной неустойки, указав на то, что ответчик не реализовал право на обращение в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество оказывало услуги администрации в обход правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44). Также, по мнению администрации, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств,в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили договор от 24.12.2019 № 20201-19-00546744-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта: «ЭПУ фонтана на площади перед зданием администрации города Сочи», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, на площади перед зданием администрации города Сочи: максимальная мощность – 80 кВт; категория надежности третья; класс напряжения – 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт, неотъемлемым приложением к договору являются технические условия № 07-01/1142-19 (далее – ТУ).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 62 175 рублей 36 копеек. 

В пункте 17 договора стороны согласовали условие о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом для заявителя совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке, за год просрочки.

В уведомлении от 15.01.2020 № СЭС/113/1/447 исполнитель сообщил заказчику о выполнении предусмотренных договором работ (получено 21.01.2020).

27 января 2020 года стороны подписали акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения.

Заказчик перечислил исполнителю 55 957 рублей 82 копейки, задолженность составила 6217 рублей 54 копейки.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 333, 779 – 783 Гражданского кодекса, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и констатировав возможность привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности за нарушение данного обязательства в виде взыскания неустойки применительно к положениям пункта 17 заключенного сторонами соглашения и  подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Администрация, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оплаты оказанных услуг в связи с оформлением спорного договора с нарушением законодательства о закупках, не учитывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147), а также услуг центрального депозитария. В соответствии со статьей 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09.

В то же время суды, удовлетворяя иск, не учли следующее.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

В пункте 17 спорного договора стороны согласовали условие о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом для заявителя совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке, за год просрочки.

С учетом изложенного нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и положениями пункта 17 договора.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение, подписан сторонами 27.01.2020. Окончательный платеж не произведен, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2; обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу№ А32-51634/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

М.Н. Малыхина