ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3400/2023

Дело № А41-78443/17

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кунцево-2» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 10-01 от 10.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миро» на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу № А41-78443/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кунцево-2», по заявлению ООО «Миро» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-78443/17 ООО «Кунцево-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

ООО «Миро» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику ООО «Кунцево-2» об уплате обязательных платежей.

Определением  Арбитражного суда Московской области  от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Миро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поступили письменные пояснения, в которых Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Кунцево-2» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Миро» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2019 требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере 20 891 рубль 10 копеек включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Кунцево-2».

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Миро» о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа данное требование уже было погашено непосредственно конкурсным управляющим, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 16.01.2023 (операция 5001) и платежным поручением от 17.01.2023 № 40323175.

При указанных обстоятельствах, поскольку в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Миро».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Миро», о нарушении порядка установленной законом процедуры погашения требований уполномоченного органа, а также о том, что погашение требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области конкурсным управляющим не является надлежащим способом погашения требований кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Погашение конкурсным управляющим, являющимся в процедуре конкурсного производства законным представителем должника (налогоплательщика), требований уполномоченного органа не противоречит ни положениям Закона о банкротстве, ни законодательству о налогах и сборах.

Доказательства отказа Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от принятия оплаты в счет погашения задолженности по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции последовательности рассмотрения заявлений нескольких лиц о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей также несостоятельна.

Согласно п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае других заявлений о намерении погасить требования уполномоченного органа помимо заявления ООО «Миро» в суд первой инстанции не поступало.

Следовательно, порядок рассмотрения заявления ООО «Миро» судом первой инстанции не был нарушен.

Судебная практика, приведенная заявителем апелляционной жалобы, касается споров, в которых имело место обращение в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа со стороны нескольких заявителей, что не применимо к настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Миро» о намерении погасить требования уполномоченного органа основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Миро» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от 27 января 2023 года по делу № А41-78443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина