Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19360/2024

г. Хабаровск

04 марта 2025 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  18 февраля 2025  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.А. Збарацкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в предварительном судебном заседании  дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Броско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о взыскании 1 597 034 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2025 №296 (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 19.07.2024 №128, ФИО3, действующей по доверенности от 19.03.2024 №97.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Броско» о взыскании пени в размере 1 597 034 руб. 22 коп. за периоды с 19.08.2021 по 01.11.2021.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, со ссылкой на направление претензии в ненадлежащий адрес.

Как указывает ответчик и подтверждено материалами дела, претензия отправлена ответчику по адресу: 680014, 

<

...>.

     Юридический адрес ООО «Броско» изменен 09.08.2023 (680020, 

<

...>).

     До указанного изменения юридическим адресом ООО «Броско» являлся адрес: 680006, 

<

...> лит. К пом. 12.

     По адресу: 680014, 

<

...>, ООО «Броско» никогда не было зарегистрировано и свою деятельность не осуществляло.

     Пункт 6.4 Договора указывает, в случае изменений у какой-либо из Сторон местонахождения, Сторона обязана в течение десяти дней письменно известить об этом другую Сторону.

     В соответствии с п. 4.1 Договор действует до 31.12.2022. 

     Акт о подключении Сторонами подписан 29.12.2022. Окончательный расчет по Договору произведен 01.11.2022. 

     Следовательно, Договор прекратил свое действие 31.12.2022.

     Обязанность в уведомлении об изменении адреса на дату такого изменения у ООО «Броско» отсутствует.

Судом установлено, что в разделе 9 договора от 30.04.2021 № 235/0421 указан почтовый адрес ООО «Броско»: 680014, 

<

...>.

Из объяснений истца следует, что ответчик направил претензию от 27.02.2024 № 796 ответчику по адресу: 680014, 

<

...>, также по электронному адресу представителя ответчика ФИО4 (satarovskiy@yandex.ru), из устной информации, озвученной казанным представителем ответчика, следует, что претензия получена ответчиком.

     Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

     Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских отношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел прямо установленных в этой норме.

     Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регулирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий. 

     На вопрос суда о  наличии возможности ответчиком урегулирования спора в досудебном  порядке, ответчик указал, что иск не признает в полном объеме, считает требования истца безосновательными.

       В силу п. 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся полномочиям на его заключение), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

     Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

     Заявка на подключение по Договору объекта ответчика подана 18.11.2017 г. № 2941 (копия прилагается), в п. 1 которой указано заявителем контактное лицо - ФИО4 (электронная почта satarovskiy@yandex.ru).

     Исходя из практики взаимоотношения сторон, с момента подачи заявки, заключения договора, обмена письмами, выполнения мероприятий по подключению интересы ООО «Броско» представлял начальник ПТО ФИО4, что подтверждается следующими документами с подписью доверенного ответчика: акт готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 17.10.2019, доверенность от 09.02.2015, доверенность от 15.11.2021  (сроком на пять лет), уведомление ООО «Броско» за исх. № 15-04/2445 от 15.04.2021, о согласовании РД исх. № 3853 от 18.11.2022, информация о реализации ТУ исх. № 27-04/2274 от 27.04.2020, письмо по акту готовности сетей объекта исх. № 14-11/2713 от 14.11.2022.

     По состоянию на 26.11.2024  ФИО4 является начальник ПТО ООО «Броско», с использованием электронной почты satarovskiy@yandex.ru, что подтверждается письмом об обновлении границ раздела от 26.11.2024.

     Ответчиком представлена копия сопроводительного письма, подтверждающего направление истцом на электронный адрес satarovskiy@yandex.ru представителя ответчика ФИО4 претензии от 27.02.2024 № 796.         В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 разъясняется, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, подтверждающие направление претензии, в том числе по электронному адресу представителя ФИО4, с учетом позиции ответчика о безосновательности заявленного требования, в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что истец не нарушил требования части 5 статьи 4 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22 января 2025 судом объявлен перерыв до  04 февраля 2025 в 10 часов 30 минут.

После перерыва ответчик повторно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано по мотивам рассмотренным выше.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 611 131 руб. 77 коп., составляющих неустойку за периоды с 02.10.2021 по 01.11.2021.

Уменьшение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04 февраля 2025 судом объявлен перерыв до 18 февраля 2025 в 14 часов 00 минут.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 30.04.2021 № 235/0421, ненадлежащее исполнением ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором, право на начисление пени в размере 611 131 руб. 77 коп. за периоды с 02.10.2021 по 01.11.2021.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что оплата произведена до даты фактического подключения, поэтом основания для начисления пени отсутствуют, данные оплаты являются авансовыми платежами, заявил о пропуске исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», исполнитель и ООО «Управление инвестиционных программ», впоследствии переименованным в ООО «Броско», заявитель, заключен договор № 235/0421, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение объекта заявителя: «Аквапарк по адресу 

<

...>» к тепловым сетям централизованного теплоснабжения в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а заявитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные договором, и оплатить услугу.

В силу пункта 2.3.1. заявитель обязан внести плату за подключение в сроки, размере, порядке, установленном в разделе 3, приложение 3 и приложение 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за оказание услуг составляет 73 818 470 руб. 93 коп., в том числе НДС (20%) 12 303 078 руб. 49 коп.

Плата за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.1.1. договора состоит из:

3.1.1.1. Платы за подключение к тепловым сетям МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в размере 625 250 руб.93 коп., в том числе  НДС (20%) 104 208 руб. 49 коп., расчет и порядок внесения платы за подключение приведен в приложении 3 к договору.

3.1.1.2. Платы за подключение к тепловым сетям АО «ДГК», в размере 73 193 220 руб., в том числе НДС (20%) 12 198 870 руб., расчет и порядок внесения платы за подключение приведен в приложении 4 к договору.

Как указано в пункте 3.6. договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с приложением 3 к договору, подписанным заявителем 20.05.2021, установлен порядок внесения платы за подключение к системе теплоснабжения МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»:

1 этап (15% от  платы за подключение): 93 787 руб. 64 коп. (в том числе  НЛС 20% 15 631 руб. 27 коп.) – в течение 15 дней с даты заключения договора

2 этап (50% от платы за подключение): 312 625 руб. 46 коп. (в том числе НДС 20% 52 104 руб. 24 коп.) – в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения.

3 этап (оставшаяся доля платы): 218 837 руб. 83 коп. (в том числе НДС 20% 36 472 руб. 97 коп.) – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

В соответствии с приложением 4 к договору, подписанным заявителем 20.05.2021, установлен порядок внесения платы за подключение к системе теплоснабжения АО «ДГК»:

1 этап (15% от  платы за подключение): 10 978 983 руб. (в том числе  НДС 20% 1 829 830 руб. 50 коп.) – в течение 15 дней с даты заключения договора.

2 этап (50% от платы за подключение): 36 596 610 руб. (в том числе НДС 20% 6 099 435 руб.) – в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения.

3 этап (оставшаяся доля платы): 25 617 627 руб. (в том числе НДС 20% 4 269 604 руб. 50 коп.) – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате в соответствии с разделом 3, приложением 3 и приложением 4 договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приложения 3 и 4 к договору подписаны заявителем 20.05.2021.

В соответствии с условиями договора срок оплаты оказанных услуг (2 этап приложений 3 и 4 к договору) истек 18.08.2021.

Ответчик осуществил оплату оказанных услуг по подключению (2 этап приложений 3 и 4 к договору) в размере 36 909 235 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2021 № 1251 на сумму 312 625 руб. 46 коп., от 01.11.2021 № 1253 на сумму 36 596 610 руб.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств за периоды с 19.08.2021 г. по 01.11.2021.

Акт о подключении объекта капитального строительства «Аквапарк по адресу 

<

...>» подписан сторонами 29.12.2022.

Сторонами  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2023 № 19/1.

07.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2024 № 796 с требованием об оплате пени в размере 1 597 034 руб. 22 коп. за периоды с 19.08.2021 по 01.11.2021.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности ходатайствовал об уменьшении размера иска за периоды с 02.10.2021 по 01.11.2021 до 611 131 руб. 77 коп., судом уменьшение размера иска принято.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с входящим штемпелем истец обратился 01.11.2024.

Истец сослался на направление претензии в адрес ответчика, срок в 30 дней, предоставленные ответчику для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Срок исковой давности приостановлен на 30 календарных дней с момента обращения с претензией.

Истцом соблюден срок для судебной защиты нарушенного права, учитывая 01.11.2024 – дату обращения с иском и 30 дней для урегулирования спора в досудебном порядке.  

С учетом срока исковой давности в 3 года, истец уточнил исковые требования.   

Периоды начисления пени составляет с 02.10.2021 по 01.11.2021.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

На основании пункта 54 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заявителем обязательств по оплате теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате в соответствии с разделом 3, приложением 3 и приложением 4 договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из письменных и устных объяснений ответчика, 50% от платы за подключение в течение 90 дней с даты заключения договора, но до момента подписания акта сторонами считается авансовым платежом, ввиду чего при толковании условий договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Закон № 190-ФЗ, а также Правила № 787 норм об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей и (или) периодических платежей, не содержит.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2 приложений 3 и 4 к договору от 30.04.2021 №235/0421 следует, что в условиях договора от 30.04.2021 №235/0421 отсутствует условие об оплате авансовых платежей.

Судом установлено, что платежи, согласованные сторонами в приложениях 3 и 4 к договору от 30.04.2021 № 235/0421, не являются авансовыми платежами. Указанные платежи представляют собой плату за услугу технологического присоединения, сроки внесения которых, зависят от определенного этапа исполнения договора.

Доводы ответчика относительно толкования условий договора (приложения 2 и 3) о том, что предельный срок внесения 50% от платы за подключение составляет дату фактического подключения, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с приложениями 3 и 4 к договору установлен порядок внесения платы за подключение к системе теплоснабжения МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и АО «ДГК»:

2 этап (50% от платы за подключение) – в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения.

В судебных заседаниях ответчик не смог назвать дату фактического подключения.

Из лексического значения предлога «в течение» - «в один из моментов, которого совершается действие».

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок подключения объекта по договору – не позднее 18 месяцев с даты заключения договора, в соответствии с договором о подключении между АО «ДГК» и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», при условии выполнения заявителем условий подключения и обязанностей по оплате услуг, предусмотренных договором.

Согласованное договором условие о сроке подключения объекта превышает срок внесения платы за технологическое подключение, ссылка в условии оплаты на возможность ее наступления при осуществлении подключения, судом толкуется как возможность оплаты в срок менее чем 90 дней с даты заключения договора при условии фактического подключения.

Таким образом, условие о внесении платы за технологическое подключение не позднее даты фактического подключения, применяется в случае осуществления фактического подключения в срок менее  90 дней с даты заключения договора.

Факт просрочки заявителем исполнения обязательств по договору за периоды с 02.10.2021 по 01.11.2021 подтвержден материалами дела.

Расчет нестойки, произведен истцом, исходя из долга 36 596 610 руб., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, за периоды с 02.10.2021 по 01.11.2021.

Расчет неустойки проверен судом, является верным арифметически.

Суд, обращает внимание на то, что на момент оплаты долга, то есть на дату 01.11.2021 размер ключевой ставки составлял 7,5%. Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 611 131 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 557 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 37 354 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Броско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) пени в размере 611 131 руб. 77 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  35 557 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 354 руб., перечисленную платежным поручением от 29.10.2024 № 974.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                                                                 Л.А. Збарацкая