ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2022

 

Дело № А40-219233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ГБОУ г. Москвы «Школа «Свиблово»: ФИО1 по доверенности от 20.06.2022, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 06.05.2022, удостоверению;

от ИП ФИО4: ФИО5. по доверенности от 08.04.2022, паспорту

рассмотрев 31.08.2022, после перерыва 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа «Свиблово»

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-219233/21

по заявлению ГБОУ г. Москвы «Школа «Свиблово»

к Московскому УФАС России

об оспаривании решения,

третье лицо: ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы «Школа «Свиблово» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2021 по делу № 077/10/104-11477/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен ИП ФИО4 (далее – предприниматель, исполнитель), исполнитель по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Арбитражные суды установили, что 29.03.2021 между ГБОУ «Школа «Свиблово» и ИП ФИО4 заключен государственный контракт № 2021-ЭА-1085 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (далее - Контракт) по результатам электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместные торги) в 2021-2023 гг. (реестровый №0873500000821001085).

Так как Контракт нарушался исполнителем, заказчик (учреждение) вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2021.

На основании вынесенного решения, ГБОУ «Школа «Свиблово» обратилось в Московское УФАС России по вопросу включения сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Рассмотрев поступившее заявление УФАС по г. Москве заинтересованным лицом было принято решение от 07.07.2021 по делу № 077/10/104-11477/2021 не включать сведения об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявление учреждения не подлежащим удовлетворению,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды указали, что предпринимателю претензий со стороны учреждения (заказчика) до 10.06.2021 (даты получения предпринимателем решения учреждения об одностороннем отказе)  не поступало.

Судами установлено, что из документов, представленных заказчиком, следует, что указанные выше акты, в том числе акт аварийной ситуации №УК 16-05.12/4 от 12.05.2021, согласно информации, указанной в акте, адресовался на адрес электронной поты: ipnovak@yandex.ru, однако фактически акты направлялись по иному электронному адресу, не согласованному сторонами: manifest.444@yandex.ru. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего уведомления исполнителя контракта о составленных актах. 

П. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

С учетом указанной нормы суды пришли к выводу о недобросовестном поведении заказчика. Суды указали, что обнаружив нарушения исполнителем условий Контракта в мае 2021, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком только 09.06.2021, при этом ранее указанной даты акты и претензии ИП ФИО4 не направлялись.

Также суды в судебных актах указали, что надлежащее исполнение контракта подтверждено самим учреждением в письме от 22.05.2021 № 1002 –КС.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее неисполнение ИП ФИО4 положений государственного контракта и наличия доказательств существенного нарушения условий Контракта исполнителем в материалах дела не имеется.

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (третий абзац).

В оспариваемом акте управления вывод о надлежащем исполнении условий контракта сделан заинтересованным лицом со ссылкой на письмо от 22.05.2021 № 1002 –КС. Суды также сослались на письмо от 22.05.2021 № 1002 –КС.

Между тем, в материалах дела письмо от 22.05.2021 № 1002 –КС отсутствует, заинтересованным лицом, которое на данное письмо ссылалось в оспариваемом акте, указанный документ не представлен в материалы дела. 

Что касается отсутствия надлежащего своевременного уведомления ИП ФИО4 о претензиях к оказываемым по контракту услугам, то как указали суды в судебных актах, акты о ненадлежащем оказании услуг, в том числе акт аварийной ситуации №УК 16-05.12/4 от 12.05.2021, согласно информации, указанной в акте, адресовался на адрес электронной почты: ipnovak@yandex.ru, однако фактически акты направлялись по иному электронному адресу, не согласованному сторонами: manifest.444@yandex.ru. 

Однако в материалах дела имеется дополнительное соглашение к контракту от 30.04.2021 № 1(том 1 л.д. 46), а также информация о смене с 08.04.2021 реквизитов ИП ФИО4 по электронной почте с указанием новых реквизитов, в том числе нового адреса: manifest.444@yandex.ru. 

Согласно пп. 2.9, 2.10 Технического задания для обеспечения надлежащего функционирования внутренних инженерных систем зданий Заказчика, а также с целью своевременного устранения выявленных неисправностей Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем объектов Заказчика в круглосуточном режиме. Круглосуточный режим обеспечивается Исполнителем путем принятия незамедлительных мер по устранению аварий и неисправностей, произошедших на объектах Заказчика.

Судами установлен факт того, что исполнителем по заявкам от 11.05.2021, 12.05.2021 не устранены аварийные повреждения в системе горячего водоснабжения по адресу: 

<

...>, что является нарушением пп. 3.1.8, 2.11 Технического задания.

Как следует из судебных актов и материалов дела, данные заявки были направлены заказчиком на адрес электронной почты исполнителя manifest.444@yandex.ru., и 11.05.2021 в 09:32 от исполнителя пришло письмо о том, что заявка направлена в работу. 11.05.2021 в 09:58 и 12.05.2021 в 16:04 заказчиком заявки были направлены повторно. 

 Вопреки выводам судов о добросовестности исполнения ИП ФИО4 положений контракта обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем объектов заказчика в круглосуточном режиме путем осуществления ежедневного осмотра зданий, помещений, инженерных систем и оборудования, исходя из исследованных судами актов о неисполнении обязательств по Контракту от 11.05.2021 № УК 16-05.11/1, от 11.05.2021 № УК 16-05.11/2, от 11.05.2021 № УК 09-05.11/, от 12.05.2021 № УК 16-05.12/3, от 12.05.2021 № УК 12-05.12/2, от 12.05.2021 № УК 16-05.12/4, от 13.05.2021 № УК 12-05.13/3, от 13.05.2021 №УК 09-05.13/1, от 14.05.2021 № УК 09 05.14/1, от 17.05.2021 № 09-05.17/, от 17.05.2021№УК 12-05.17/5, от 17.05.2021 № УК 10 05.17/4, от 17.05.2021 № УК 16-05.17/7, от18.05.2021 № УК 16-05.17/7, от 18.05.2021 № УК 10 05.18/5, от 18.05.2021 № УК 16-05.17/9, от 18.05.2021 № УК 09-05.18/4, от 18.05.2021 № УК 12 05.18/6, от 20.05.2021 №УК 12-05.20/7, от 21.05.2021 № УК 12-05.21/8, от 25.05.2021 № УК 16 05.25/12, от26.05.2021 № УК 10-05.26/9, от 27.05.2021 № УК 8-05.27/, от 28.05.2021 № УК 8-05.28/1, от 28.05.2021 № УК 14-05.28/1, от 28.05.2021 № УК 12-05.21/9, от 01.06.2021УК 03-06.01/1,  исполнялись нерегулярно.  

Таким образом, в данном случае при рассмотрении вопроса о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта антимонопольный орган исходил из недобросовестного поведения учреждения, при этом ссылаясь на отсутствующие в материалах дела документы, и опровергая факты недобросовестного поведения исполнителя без учета фактически установленных обстоятельств.  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом антимонопольный орган не должен ограничиться констатацией факта нарушения и обязан исследовать все обстоятельства нарушения, его причины, степень вины участника.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения участника закупки, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление.

Таким образом, оценивая действия предпринимателя, а также направленность его действий на исполнение своих обязательств, антимонопольный орган не учел всех обстоятельств, а кроме того ссылался на доказательства, отсутствующие в материалах дела. 

На основании изложенного решение УФАС по г. Москве от 07.07.2021 по делу № 077/10/104-11477/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не соответствует требованиям законодательства, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А40-219233/21 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 07.07.2021 по делу № 077/10/104-11477/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить допущенные нарушения прав ГБОУ г. Москвы «Школа «Свиблово» в установленном законом порядке.

 

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова