АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-817/23

г. Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

Дело № А47-7280/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-7280/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, явку обеспечили директор общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО1 (решение от 30.04.2021, приказ от 19.06.2015), представитель общества ФИО2 (доверенность от 08.06.2022).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие в качестве слушателя ФИО3 (паспорт).

Представителю общества «ВСК» также предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали. 

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «ВСК» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Материальный носитель с видео- и аудиозаписью приобщен к материалам дела.

Общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 749 882 руб. 86 коп., процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самара-Скан».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств в качестве неосновательного обогащения, которые предусмотрены положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает общество «ВСК», суды необоснованно пришли к выводам о том, что риски увеличения стоимости запасных частей за период судебного разбирательства лежат на истце, поскольку дополнительные издержки страховщика не могли превысить страховую сумму по договору. Ответчик в данном случае не доказал, что стоимость данных частей увеличилась на 2 449 882 руб.  86 коп. 

Заявитель жалобы в числе прочих доводов указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного между сторонами порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.

От общества «Орион» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует материалов дела, 18.10.2017 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SCANIA, г/н 

<

***> принадлежащему ответчику, причинены повреждения.  

Между обществами «Орион» и «ВСК» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № 17590V5000162) от 13.03.2017 на условиях правил страхования со сроком действия с 13.03.2017 по 12.03.2018. Застрахованным имуществом является автомобиль SCANIA, г/н 

<

***>. 

Истец пояснил, что страховая сумма за период с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб. Страхователем подано заявление обществу «ВСК» 20.10.2017. 

Как указывает истец, после производства расчета, на основании представленных документов, стоимость восстановительного ремонта, составляет 1 704 843 руб. 29 коп., что превышает 75 % страховой суммы, ввиду чего рассматриваемое событие подлежало урегулированию на условиях «полной гибели ТС». Исключением для общего правила страхового возмещения путем осуществления страховщиком организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) являются два случая: если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению; если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2 Правил страхования) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. 

Страховщиком 22.11.2017 направлено письмо с предложением выплаты суммы страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства с передачей либо без передачи годных остатков транспортного средства. Поврежденное транспортное средство страхователь не передал страховщику. 

Также истец указал, что общество «Орион» не согласилось с предложенными вариантами выплат страхового возмещения и обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Арбитражным судом Оренбургской области принято решение от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017 об удовлетворении требований общества «Орион» по исковому заявлению к обществу «ВСК», суд обязал общество «ВСК» организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2017, автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> в ремонтной организации на СТОА. 

На основании решения суда общество «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> в общество с ограниченной ответственностью «САМАРА-СКАН». 

Согласно выставленному счету от 25.11.2021 № SAM0005133 обществом «ВСК» произведена оплата по платежному поручению от 15.03.2022 № 16823 в сумме 2 000 000 руб. 

По факту произведенных работ обществом «САМАРА-СКАН» выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые также устранены в результате ремонтных воздействий. 

В соответствии с дополнительно выставленным счетом обществом «САМАРА-СКАН» от 24.02.2022 № SAM0005088 общество «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 2 999 882 руб. 86 коп. 

Как отметил истец, общая сумма оплаты обществом «ВСК» за ремонт автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> составила 4 999 882 руб. 86 коп. 

Учитывая, что страховая сумма, установленная договором страхования от 13.03.2017 № 17590V5000162 за период с 11.09.2017 по 10.12.2017, определена в сумме 2 250 000 руб., а выплата страхового возмещения произведена в сумме 4 999 882 руб. 86 коп., истец полагает, что в рассматриваем случае имеет место переплата и неосновательное обогащение ответчика за счет средств страховой компании. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017 общество «ВСК» было обязано организовать и оплатить ремонт поврежденного 18.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> в ремонтной организации на СТОА, при этом денежные средства были перечислены обществом «ВСК» в пользу общества «САМАРА-СКАН» для проведения восстановительного ремонта в рамках исполнения указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Орион» приняло результаты восстановительного ремонта спорного автомобиля как причитающиеся ему в рамках исполнения судебного акта, правомерно не усмотрев в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанций, заявителем жалобы не учтено, что вопросы оплаты обществом «ВСК» стоимости работ по проведению восстановительного ремонта на СТОА в рамках исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017 не влияют на законность и обоснованность получения самим обществом «Орион» результатов восстановительного ремонта транспортного средства, незаконность и недобросовестность действий указанного общества по получению данных результатов судом не установлены.

С учетом изложенного и установленных судами обстоятельств суды констатировали, что в настоящем случае основанием для возникновения у страховщика обязанности оплатить стоимость восстановительного ремонта является факт наступления страхового случая, который имел место быть, что истцом не оспаривается.

Отклоняя ссылки заявителя общества «ВСК» о том, что в решении от 20.05.2021 по делу № А47-15932/2017 Арбитражный суд Оренбургской области, обязывая общество «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, не указал ни объем ремонтных работ, ни предельную стоимость восстановительного ремонта, установив, что в действительности указанные выше обстоятельства в резолютивной части судебного акта не прописаны, руководствуясь частью 1 статьи 6, статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что страховая сумма за период с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб., тогда как общая сумма оплаты обществом «ВСК» за ремонт автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> составила 4 999 882 руб. 86 коп., пришли к заключению, что данное решение вступило в законную силу, является обязательным для исполнения сторонами. Таким образом, восстановительный ремонт ответчиком был получен в рамках исполнения названного судебного акта. 

При этом правом на оспаривание судебного акта в части установления верхнего предела стоимости восстановительных работ, на подачу заявления о разъяснении решения в части исполнения судебного акта истец не воспользовался.   

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме не установлено оснований, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного между сторонами порядка в соответствии с заключенным договором страхования и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-7280/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.В. Сидорова 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных