﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25504/2014суб

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-25504/2014/суб.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Морской торговый порт «Приморск» Шалаевой Марины Александровны

о привлечении к субсидиарной ответственности

к Юдину Владимиру Викторовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Морской торговый порт «Приморск»,

установил:

В рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Морской торговый порт «Приморск» (далее - должник)  конкурсный управляющий Шалаева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в ходе судебного разбирательства, о привлечении бывшего руководителя должника Юдина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 60 740 925,59 руб. 

	  Определением суда от 24.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника Юдина Владимира Викторовича взыскано  60 740 925,59 руб. 

Суд выдал конкурсным кредиторам исполнительные листы в соответствии с суммой непогашенных должником обязательств:

1. Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина д.27а) на общую сумму 4217126,10 рублей, из них - 2075878,30 руб. - основной долг, 298725,71 руб. - неустойки, пени, штрафы, 1842522,09 руб. - компенсация расходов заявителю на ведение процедуры банкротства;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (ИНН 4704057515, 188910, Ленинградская обл., Выборгский район, местность Приморский массив, Портовый проезд, дом 10, офис 116) на общую сумму 21657476,93 руб., из них - 20427472,70 руб. - основной долг, 1230004,23 руб. - неустойки, пени, штрафы;

3. Закрытое акционерное общество "СоюзФлот Порт" (ИНН 7707305539, 188910,

Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, Спецморнефтепорт) на общую

сумму 4835682,08 руб., из них основной долг - 4835682,08 руб.;

4. Закрытое акционерное общество "Транс-Флот" (ИНН 4704067545, 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, Спецморнефтепорт, здание

"ТрансФлот") на общую сумму 30005860,48 руб., из них основной долг - 25558654,58 руб., неустойки, пени, штрафы - 4447205,90 руб.

5. Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (ИНН 7702388235, 107023, Москва, площадь Семёновская, д. 1А) на общую сумму 24780,00 руб., из них основной долг - 24780,00 руб.

	На указанное определение Юдиным Владимиром Викторовичем  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит    отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-25504/2014/суб.1 о привлечении Юдина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности.

	В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что сложившийся на протяжении длительного времени порядок взаимоотношений должника и основного акционера; недостаточная докапитализация со стороны ЗАО «Транс-Флот» с целью изменения бизнес-модели свидетельствует о том, что именно вследствие действий ЗАО «Транс-Флот» стало невозможно своевременное погашение требований кредиторов (статья 61.11 Закона о несостоятельности). Однако при рассмотрении заявления о привлечении Юдина В.В. данные обстоятельства судом не исследовались, не устанавливались, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу, имеющих значение для всестороннего и законного рассмотрения дела. 

	Акционеры ОАО «МТП «Приморск» (ЗАО «Транс-Флот»; ООО «Север-Инвест-Капитал» и ООО «Север-Инвест-Сервис» при неисполнении Юдиным В.В. обязанности по подаче заявления в суд (статья  9 Закона о банкротстве) должны были инициировать проведение внеочередного собрания (принятие решения) для подачи в суд заявления о банкротстве ОАО «Приморский торговый порт», чего сделано не было. 

	Ответчик  полагает, что именно ЗАО «Транс-Флот»; ООО «Север-Инвест-Капитал» и ООО «Север-Инвест-Сервис» должны были быть привлечены к субсидиарной ответственности. 

	Податель жалобу также указывает, что сама по себе неподача руководителем, участником должника в суд заявления о признании должника банкротом не повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов.  При этом Юдин В.В. полагает, что основной акционер ОАО «МТП «Приморск» - ЗАО «Транс-Флот» знал (или должен был знать, предполагать) о наличии признаков банкротства ОАО «МТП «Приморск» и, следовательно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «МТП «Приморск» банкротом, если не намеривался пролонгировать имеющиеся договорные правоотношения уже 01.04.2014, что сделано не было. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о виновности ЗАО «Транс-Флот» и опровергают возможную виновность Юдина В.В. 

Со стороны Юдина В.В. не было совершено никаких самостоятельных (без указания, решения акционеров) высокорисковых сделок, объем которых привел бы к банкротству должника. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вине Юдина В.В., его самостоятельности в принятии решений и наличии причинно-следственной связи между его действиями и банкротством.

	 Податель жалобы также  указывает, что  он, занимая должность генерального директора, должен был обеспечить хранение бухгалтерской документации, что им и было исполнено. Исполняя возложенные на него обязанности, Юдин В.В. заключил договор ответственного хранения № 01-08/13 от 12.07.2013, по которому передал на ответственное хранение Шалахановой А.А. имущество ОАО «МТП «Приморск».  Однако с  декабря 2014 года Шаронов А.Н. в виду возникших разногласий перестал пускать арендатора Шалаханову А.А. в арендуемое помещение, сменил замки, незаконно удерживая находящееся в помещении имущество ОАО «МТП «Приморск». Таким образом, Юдин В.В. перестал иметь доступ к бухгалтерской документации по независящим от него причинам в результате незаконных действий третьих лиц.

	В судебном заседании представитель  Юдина В.В. доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

	 Арбитражный управляющий Шалаева М.А. возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как  следует из материалов дела, Федеральная  налоговая  служба в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ОАО «Морской торговый порт «Приморск» несостоятельным (банкротом). 

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.11.2014 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ОАО «Морской торговый порт «Приморск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Шалаева Марина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.12.2014 №227.

	Решением  арбитражного суда от 25.08.2015 ОАО «Морской торговый порт «Приморск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шалаеву Марину Александровну.

	Определением арбитражного суда от 28.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «Морской торговый порт «Приморск» утверждена Шалаева Марина Александровна.

	30.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Морской торговый порт «Приморск» Шалаевой Марины Александровны о привлечении бывшего руководителя должника Юдина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  58 898 403 руб. 50 коп.

	В ходе судебного разбирательства  арбитражный управляющий заявил об уточнении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В связи с завершением конкурсного производства до рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, просил в качестве взыскателей указать кредиторов должника и размер подлежащих взысканию денежных средств в адрес каждого:

 Взыскать с бывшего руководителя должника Юдина Владимира Викторовича

05.05.1955 г.р., место рождения: г. Копейск, Челябинской области, сумму непогашенных должником обязательств 60 740 925,59 рублей. Выдать конкурсным кредиторам исполнительные листы в соответствии с суммой непогашенных должником обязательств:

1. Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина д.27а) на общую сумму 4 217 126,10 рублей, из них – 2 075 878,30 руб. - основной долг, 298 725,71 руб. - неустойки, пени, штрафы, 1 842 522,09 руб. - компенсация расходов заявителю на ведение процедуры банкротства;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (ИНН 4704057515, 188910, Ленинградская обл., Выборгский район, местность Приморский массив, Портовый проезд, дом 10, офис 116) на общую сумму 21 657 476,93 руб., из них – 20 427 472,70 руб. - основной долг, 1 230 004,23 руб. - неустойки, пени, штрафы;

3. Закрытое акционерное общество "СоюзФлот Порт" (ИНН 7707305539, 188910,

Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, Спецморнефтепорт) на общую сумму 4 835 682,08 руб., из них основной долг – 4 835 682,08 руб.;

4. Закрытое акционерное общество "Транс-Флот" (ИНН 4704067545, 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, Спецморнефтепорт, здание "ТрансФлот") на общую сумму 30 005 860,48 руб., из них основной долг – 25 558 654,58 руб., неустойки, пени, штрафы – 4 447 205,90 руб.

5. Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (ИНН 7702388235, 107023, Москва, площадь Семёновская, д. 1А) на общую сумму 24 780,00 руб., из них основной долг – 24 780,00 руб.».

	Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В обоснование  заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что бывший руководитель должника Юдин Владимир Викторович, являясь генеральным директором, мер к погашению задолженности перед кредиторами не предпринимал, знал об убыточности должника, превышении обязательств должника над его активами, а также невозможности дальнейшей деятельности должника без получения займов, однако, с заявлением о признании должника банкротом своевременно не обратился. При этом, несмотря на убыточность предприятия со счета должника выплачивались материальная помощь и годовые премии в общей сумме 886 127 руб. 51 коп. за период 2011 – 2012 годы.. Бухгалтерская документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

	Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности отстраненного руководителя должника.

	Юдин В.В.. своего  представителя  в судебное заседание  не  направил, возражений по существу  заявленного требований  не представил. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего Шалаевой  М.А. о привлечении Юдина В.В.. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным  и удовлетворил его в заявленном размере, выдал конкурсным кредиторам исполнительные листы в соответствии с суммой непогашенных должником обязательств. 

	При этом суд первой инстанции  установил основания для привлечения Юдина В.В. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника как применительно к положениям статьи 9 Закона о банкротстве, также и применительно  к положениям  пункта  4 статьи  10 Закона о банкротстве. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

	Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Юдина В.В.  к субсидиарной ответственности, а именно необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 2009 по 2013 год,  непередача бухгалтерской  документации  должника  имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

	При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

	Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

	Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

	Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

	Как усматривается из материалов, дело о банкротстве ОАО «Морской торговый порт «Приморск» возбуждено арбитражным судом 10.06.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области. 

	Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Юдин Владимир Викторович с 18.05.2006 являлся руководителем должника.

	В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2009 – 2013 гг., представленными ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области кредиторская задолженность должника на 31.12.2009 составляла 51 789 000 руб., стоимость оборотных активов на конец того же периода – 38 923 000 руб.

	Кредиторская задолженность на 31.12.2013 составляла 65 479 000 руб., тогда как стоимость оборотных активов на конец того же периода составляла 22 669 000 руб. За отчетные периоды с 2009 по 2013 годы кредиторская задолженность превышала оборотные активы должника.

	Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу, что с 31.12.2009 обязательства должника преобладали над стоимостью его активов.

	Из имеющихся бухгалтерских балансов за 2009 – 2013 годы  следует, что

предприятие несло значительные убытки (2009  – 3 700 000 руб.; 2010 – 6 300 000 руб.; 2011 – 8 600 000 руб.; 2012 – 6 700 000 руб.; 2013 – 6 900 000 руб.).

	Руководитель должника Юдин В.В. знал о высокой убыточности должника, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения предприятием денежных обязательств.

	До даты подачи заявления о признании должника банкротом у предприятия уже имелась задолженность перед кредиторами в размере 26 212 980 руб. по договорам займа:

- от 16.04.2010 № 191-ТФ-ф на сумму 2 300 000 руб., заключенному между должником и ЗАО «Транс-Флот»;

- от 01.03.2010 № 191-ТФ-ф на сумму 2 300 000 руб., заключенному между должником и ЗАО «Транс-Флот»;

- от 01.03.2010 № 191-ТФ-ф на сумму 7 305 000 руб., заключенному между должником и ЗАО «Транс-Флот»;

- от 20.02.2012 № ТФ-20-02-12 на сумму 9 240 000 руб., заключенному между должником и ЗАО «Транс-Флот»;

- от 17.07.2012 № 59-П/12 на сумму 4 400 000 руб., заключенному между должником и ООО «ПТП»;

- от 02.10.2012 получил со счета Стануль Ксении Геннадьевны в качестве временной финансовой помощи 328 000 руб.;

- 31.10.2012 и 02.11.2012 получил со счета Стануль Ксении Геннадьевны в качестве займа 339 000 руб.

	Согласно отчетам аудиторской компании ООО «ПромСтройАудит Консалт» за 2010, 2011 и 9 месяцев 2012 был установлен факт отрицательной стоимости чистых активов должника по отношению к собственному капиталу во всех годах.

	В соответствии с выпиской банковского счета должника по состоянию на

18.07.2012 у должника имелась задолженность по заработной плате за два месяца. По состоянию на 01.03.2013 задолженность по выплате заработной платы персоналу должника составила 5 месяцев.

	Из финансового анализа должника от 20.07.2015, представленного временным управляющим, следует, что должник не имеет достаточных внеоборотных активов, основных средств и денежных средств на расчетном счете для покрытия обязательств, имеются признаки преднамеренного банкротства.

	Исходя из представленных в материалы дела документов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у бывшего руководителя должника не позднее 31.01.2010.

	Однако бывший руководитель должника Юдина В.В. с указанным заявлением  в суд не обратился,  что является основанием для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

	 Судом  первой  инстанции  также  установлено, что при  наличии  у общества  признаков  неплатежеспособности бывшим руководителем должника были совершены следующие сделки:

- перевод денежных средств в размере 1 500 000 руб. 26.03.2012 и 19.07.2012 на расчетный счет ООО «Тальвег» в качестве оплаты кадастровых работ;

- перевод денежных средств в размере 2 006 000 руб. на расчетный счет ООО «ББТ Групп» в качестве оплаты работ по выкупу земельных участков;

- перевод денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет МСОО «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» в качестве целевого взноса на уставную деятельность МКПП согласно сч 75 от 29.12.2011.

	В 2011 и 2012 годах со счета должника выплачивалась материальная помощь и годовые премии в общем размере 886 127 руб. 51 коп., в том числе, Юдину В.В. в размере 159 730 руб. за период с 10.06.2011 по 29.12.2011, Сичкарь Е.В. в размере 287 193 руб. 06 коп. за период с 08.09.2011 по 19.03.2012, Мещерякову А.С. в размере 439 204 руб. 45 коп. за период с 20.06.2011 по 18.07.2012. Перевод денежных средств в размере 1 062 352 руб. 72 коп. за период с 29.12.2012 по 06.03.2013 на счет банковской карты Королева Виктора Николаевича в качестве оплаты за аренду автомобиля по договору от 01.02.2009 № 62-09. Фактическим собственником автомобиля являлся Юдин В.В.

	Доказательства необходимости аренды автомобиля для финансово- хозяйственной деятельности должника не представлено, равно как и не представлены путевые листы.

	 Конкурсным управляющим Шалаевой  М.А. также  заявлены  основания для привлечения Юдина В.В. субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации. 

	В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

	Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

	причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

	документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

	В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

	При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

	Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

	В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

	Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

	Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность: выявления (идентификации) основных активов должника; определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

	В рамках настоящего обособленного спора установлено, что обязанность Юдина В.В. по передаче бухгалтерской  документации  возникла  у  последнего после вынесения  решения  суда  от 25.08.2015 о признании должника  банкротом. 

Фактически часть документации была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему только 27.02.2016, после подачи управляющим заявления в правоохранительные органы.

	Юдиным В.В. не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

	На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции размер реестровой задолженности должника составлял 58 898 403 руб. 50 коп. (52 922 467 руб. 66 коп. – сумма основного долга и 5 975 935 руб. 84 коп. пеней.

	Поскольку в отсутствии сведений об имуществе должника и сделках должника, совершенных в предбанкротный период, конкурсный управляющий не имеет возможности провести финансовый анализ деятельности должника, провести финансовый анализ сделок, совершенных должником, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о  том, что неисполнение Юдиным В.В. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему нарушает права кредиторов.

	В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Факт ненадлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также факт непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

	В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Юдина В.В. к субсидиарной ответственности на сумму непогашенных обязательств должника в размере 60 740 925 руб. 59 коп., путем выдачи реестровым кредиторам исполнительных листов на суммы, соответствующие суммам долга, включенным в реестр требований кредиторов.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы Юдина В.В. о том, что  к субсидиарной ответственности  следовало привлечь  акционеров  ОАО «Морской торговый порт «Приморск», поскольку  именно они, по мнению ответчика, должны были  инициировать  проведение  внеочередного собрания  с целью приятия  решения  об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества, отклоняются судом  апелляционной инстанции  как несостоятельные и противоречащие положениям  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно  которым указанная обязанность  возложена  именно на руководителя общества. 

	Доводы Юдина В.В.  о том, что  бухгалтерская документация общества выбыла из его владения по мимо его воли, также  не принимаются судом  апелляционной инстанции  во внимание, поскольку  именно руководитель общества  несет ответственность  за  сохранность  документации, а  в случае  ее утраты  обязан  принять меры  по  восстановлению документов. 

	Доводы апелляционной жалобы в целом  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2018 по делу №  А56-25504/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен