АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3092/2024

г. Архангельск

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому  заявлению акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 198097, 

<

...>, литер Н, пом.3Н, комн.56)  

к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное  машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  Россия 164500, 

<

...>)  

о взыскании 1 314 078 руб. 16 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от  01.01.2024г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 12.12.2023г.).  

установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  

к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное  машиностроительное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 9 405 835 руб. 01 коп.,  в том числе 8 170 343 руб. 52 коп. задолженности по договору на поставку продукции №  1706/5809/48839 от 14.04.2021, 1 235 491 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с  11.04.2023 по 11.03.2024.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ истца от иска  в части требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком;  уточнил сумму неустойки, просив взыскать с АО "ПО "Северное машиностроительное  предприятие" 1 314 078 руб. 16 коп. неустойки.  

Уточнение цены иска принято судом. Ответчик иск не признал; кроме того просил  уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей  сторон, суд установил следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на  поставку продукции № 1706/5809/48839 (судовой арматуры) от 14.04.2021, по которому  

поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1 договоров).  

Поставленную продукцию ответчик оплатил не в полном размере, задолженность  составила 8 170 343 руб. 52 коп., в том числе по товарной накладной № 90 от 09.02.2023г.  в размере 2 685 294 руб. 72 коп. и 5 485 048 руб. 80 коп. по товарной накладной № 296  31.03.2023г.  

Указанная сумма долга была оплачена ответчиком в ходе судебного  разбирательства, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.  

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в  случае нарушения согласованных сроков платежа за поставленную продукцию поставщик  вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 4.3. в редакции протокола разногласий покупатель принимает  продукцию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 30 дней со  дня поступления продукции на склад покупателя в порядке , установленном ГОСТ РВ  0015-308-2017.  

В соответствии с п. 6.5.2. в редакции протокола разногласий окончательный расчет  20% за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента завершения  входного контроля в сроки, предусмотренные п. 4.3. договора при условии отсутствия  замечаний в частим качества, количества, комплектности поставляемой продукции и  документации на нее и при наличии счета-фактуры выставленного в соответствии с  требования ст. 169 НК РФ и постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами.  

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Продукция по накладной № 90 от 09.02.2023г. поставлена ответчику 15.02.2023.  28.02.2023г. по электронной почте истцу направлены замечания входного контроля  ответчика № 70.58.59/5363.  

Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства, ответчику был  представлен ответ от 07.03.2023г. № 03-6-1769 о несогласии с заявленными замечаниями.  Представитель ответчика получение указанного письма не оспаривает. Ответчик после  получения указанного ответа никак не него не отреагировал, исходя из чего суд  соглашается с позицией истца, что ответ истца на замечания входного контроля  ответчика последнего устроил, следовательно, довод о замечаниях подлежит отклонению,  а начальная дата для начисления неустойки по спорной накладной определена истцом  правомерно начиная с 11.04.2023г.  

Продукция по накладной № 296 от 31.03.2023г. поставлена ответчику 03.04.2023.  13.04.2023г. по электронной почте истцу направлены замечания входного контроля  ответчика № 70.58.55/9672.  

Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства, истец  согласился с указанными замечаниями и представил ответчику необходимые документы  сопроводительным письмом 25.07.2023г. № 03-6-6272. Ответчик получил указанные  документы 31.07.2023г. в 12-05, что следует из копии накладной спецсвязи и ответчиком  не оспаривается.  

Поскольку ответчик после получения указанных документов более никаких  замечаний в адрес истца не указал, суд соглашается с позицией истца о том, что  замечания входного контроля ответчика были устранены не позднее 31.07.2023г., а  начальная дата для начисления неустойки по спорной накладной определена истцом  правомерно начиная с 31.08.2023г.  

Платежными поручениями от 31.05.2024г. ответчик произвел окончательные  оплаты суммы основного долга.  

По расчету истца неустойка за период просрочки оплаты продукции с 11.04.2023г.  по 31.05.2024г. по накладной № 90 от 09.20.2023г. составила 559 883 руб. 95 коп., а по  накладной № 296 от 31.03.2023г. за период с 31.08.2023г. по 31.05.2024г. составила  

754 078 руб. 16 коп., итого 1 314 078 руб. 16 коп. Проверив указанный расчет истца, суд счел его верным. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Установленная договором неустойка по ставке 0,05% за каждый день просрочки  или 18,25% годовых признается судом адекватной мерой гражданско-правовой  ответственности с учетом размера действующей в настоящее время размера учетной  

ставки 16% годовых. Рассчитанная по этой ставке сумма неустойки соответствует  балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременной оплатой  поставленной продукции, является справедливой и достаточной.  

Как пояснил представитель истца, его предприятие также как и ответчик главным  образом выполняет контракты в рамках гособоронзаказа и вынуждено брать кредиты на  финансирование своей текущей деятельности с учетом просрочки оплаты своих  обязательств со стороны контрагентов.  

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о его недофинансировании в  рамках гособоронзаказа как основание для снижения неустойки отклоняются судом, а иск  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга принять.  Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное  машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 314 078 руб. 16 коп. неустойки, а также 26 141 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу  "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 888  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков